Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А59-6636/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6636/2022
01 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.

Полный текст решения изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 194 820 рублей 48 копеек и признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

третье лицо – ПАО АКБ «Абсолют банк»,

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды о признании незаконным решения Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 года и о взыскании 4 194 820 рублей 48 копеек.

05 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО АКБ «Абсолют банк».

23 января 2023 года вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении определения о принятии иска к производству от 23.12.2022, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 12.09.2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» (далее – истец, общество, подрядчик) и Администрацией города Тынды (далее – ответчик, администрация, заказчик) заключен муниципальный контракт № 88, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждению территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязалдся принять и оплатить работы в порядке, установленном контрактом (п. 1.1).

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 15.10.2022 (п. 1.2).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Тында, филиал федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (п. 1.3).

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 223280800284528080100100910014399244 (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 5 992 600 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Таким образом, сторонами заключен контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 11.3 контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров, посредством направления претензии (требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и получения ответов в срок, указанный в претензиях (требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), па также уточнением условий контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений в форме соглашения к контракту.

В направляемой претензии (требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) должно быть чётко определено требование об исполнении обязанности по выполнению или оплате работ по контракту, а также установлен срок для представления ответа, но не более 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии (требований об уплате неустоек (штрафов, пеней). При непредставлении ответа и неисполнении обязательства стороной спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, подсудность споров из спорного Контракта определена сторонами в Арбитражном суде Сахалинской области.

Истцом заявлено требование о признании незаконным решения Администрации города Тынды об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 года.

Судом установлено, что 19 октября 2022 года администрацией г. Тында принято распоряжение № 412р об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в виду ненадлежащего качества выполнения работ.

Данный отказ размещен в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получен подрядчиком.

02.11.2022 в ЕИС в сфере закупок контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Как установлено судом, на момент принятия решения о расторжении Контракта (19.10.2022 года) срок исполнения Контракта (15.10.2022 года) истек, в связи с чем расторжение Контракта мотивировано отсутствием работ по Контракту.

По общему правилу, установленному вт. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.8 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе в случае, если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; невыполнения работ в установленный Контрактом срок; выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, право на расторжение Контракта за нарушение срока выполнения работ предоставлено Заказчику Контрактом.

В силу п. 12.1 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По данным сайта гос.закупок решение о расторжении Контракта вступило в силу 19.10.2022 года, контракт расторгнут с 31.10.2022 года.

В то же время, согласно п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в случае предоставления истцом сведений об исполнении Контракта и передачи такого исполнения ответчику в срок до 31.10.2022 года, решение о расторжении Контракта подлежит отмене Заказчиком в силу закона.

Судом установлено, что 03.10.2022 года истец вручил ответчику письма:

-от 26.09.2022 № 23 с указанием на необходимость организовать комиссионный осмотр объекта в виду обнаружения причин, неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ,

-от 27.09.2022 № 25 о согласовании дополнительных работ на сумму 2 074 848 рублей, оформив их дополнительным соглашением к контракту,

-от 29.09.2022 о согласовании локально-сметного расчета на устройство каркаса забора в двух экземплярах.

07.10.2022 истец вручил ответчику письмо № 27 от 06.10.2022 о необходимости продления срока выполнения работ до 30.10.2022 в связи с увеличением объемов работ.

20.10.2022 истец вручил ответчику письмо № 30 с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подключении электричества на объекте, а также о прекращении воспрепятствования рабочим общества выполнять работы в срок до 29.10.2022.

31.10.2022 истец вручил ответчику письмо № 33 от 28.10.2022 о завершении работ и необходимости принять результаты работ 31.10.2022 в 10.00 с приложением актов выполненных работ, исполнительной документации и счета на оплату.

Согласно приложенному к указанному письму акту № 1 от 28.10.2022 года истцом указано на выполнение им в период с 12.09.2022 по 28.10.2022 года работ по Контракту на сумму 3 128 450,35 рублей и по акту № 2 от 28.10.2022 года за период с 12.09.2022 по 28.10.2022 года на сумму 2 864 150,13 рублей.

Указанные суммы включены в КС-3 № 1 от 28.10.2022 года, в котором указана стоимость выполненных работ – 5 992 600 рублей, то есть в соответствии с условиями Контракта (без увеличения цены).

Претензия об оплате работ на сумму 5 9922 600,48 рублей вручена ответчику 16.11.2022 года.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Судом установлено, что указанные истцом в КС-2 акте № 1 от 28.10.2022 года соответствуют по наименованию и объемам работ разделам 1, 2 Технического задания (демонтажные работы и строительные работы), а работы, указанные в акте № 2 от 28.10.2022 года соответствуют остальным работам, указанным в Техническом задании к Контракту.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, вручены ответчику.

В то же время, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, в суд такой мотивированный отказ ответчик не представил.

Из размещенного на сайте гос.закупок решения ответчика об отказе от Контракта следует, что причиной расторжения Контракта ответчик указывает отсутствие работ и ненадлежащее качество работ.

В то же время, суд учитывает, что на дату принятия ответчиком решения о расторжении Контракта результат работ ответчику не передавался, так как акты о выполнении направлены ему истцом 30.10.2022 года, а решение о расторжении Контракта датировано 19.10.2022 года.

Комиссионный акт обмеров выполненных работ сторонами не составлялся (в дело не представлен).

Как указано выше, согласно п. 14 Информационного письма N 51, абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений, а также доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таком положении, суд признает представленные в материалы дела односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ, указанных в них.

При этом, указание ответчиком в решение о расторжении Контракта на наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право (определение ВС РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882).

Поскольку судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие недостатков, исключающих приемку и оплату работ, основания для отказа в принятии работ у ответчика отсутствовали.

Проанализировав односторонние акты формы КС-2, справку формы КС-3, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по Контракта, при наличии доказательств их направления в адрес заказчика для подписи, в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа от их подписания, суд признает данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими сдачу-приемку результата выполненных работ.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов о приемке выполненных работ при установленном факте направления данных актов заказчику, означает, что спорные работы выполнены истцом и приняты заказчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик, получивший от истца исполнение Контракта в 10-дневынй срок с момента принятия им решения об одностороннем расторжении Контракта по причине нарушения сроков исполнения Контракта, обязан был отменить решение о расторжении Контракта, в связи с чем требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта, выраженного в распоряжении № 412р от 19.10.2022 года и размещенного на сайте госзакупок 19.10.2022 года, является обоснованным и удовлетворяется судом.

При наличии в деле доказательств выполнения истцом работ на сумму 5 992 600,48 рублей, требование истца о взыскании с ответчика 4 194 820,48 рублей задолженности за выполненные работ суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 974 рубля, из которых 43 974 рубля – госпошлина за требование о взыскании 4 194 820,48 рублей и 6000 рублей – госпошлина за требовании о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, истец и ответчик о рассмотрении настоящего дела уведомлены, в связи с чем указанное решение не подлежит направлению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта № 88 от 12.09.2022 года.

Взыскать с Администрации города Тынды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» 4 194 820 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 88 от 12.09.2022 года и 49 974 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 249 974 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алеско Групп» справку на частичный возврат из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 120 от 01.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова