Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228786/25-68-1828
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНЖКАЛИБРСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 5 386 662, 79 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда № ИНЖ1-24-9/3 от 05.09.2024 в сумме 2.532.709 руб., неустойки в сумме 2.853.956 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он, ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению от 10.09.2025 № 904, уменьшает заявленные требования в части взыскания задолженности до суммы 1.532.709 руб., требование о взыскании неустойки в сумме 2.853.956 руб. 79 коп. и до фактического погашения задолженности поддерживает.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и принял, поскольку оно соответствует ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что долг им частично погашен в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению от 10.09.2025 № 904, в остальной части в удовлетворении требования просит отказать в связи с отсутствием у него исполнительной документации. В отношении неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие сторон, в том числе в соответствии со ст. 137 АПК РФ, не заявлено, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания в суде первой инстанции.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергохолдинг» (субподрядчик, истец) и ООО «ИНКАЛИБРСЕРВИС» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № ИНЖ1-24-9/3 от 05.09.2024. Договор подписан с дополнительным соглашением №1 от 05.11.2024 со следующими изменениями: цена договора изменена на сумму в размере 20 337 532,00 руб., в том числе НДС 20%. Начало работ с даты подписания, окончание с 08.11.2024. Приложение №1 «Смета Договора» изложено в новой редакции.

Согласно пункту 1.1.договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению определенных видов работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону -Таганрог - граница с Донецкой Народной Республикой на участке км 108+850 - км 119+000, Ростовская область в соответствии со Сметой договора (Приложение № 1), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, Проекта.

В силу пункта 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором завершить все работы в сроки, установленные п. 5.1. настоящего договора и сдать в установленном порядке результат работ, пригодный к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора (цена работ) определяется в соответствии со Сметой договора (Приложение № 1) и составляет согласно ДС№1 от 05.11.2024 д -20 337 532,00 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 26.03.2025 на дополнительные работы на сумму 1 195 174 руб.

Согласно пункту п.4.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии со Сметой договора (Приложение № 1), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика средств в соответствии с выставленным счетом на оплату. Оплата осуществляется на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением соответствующей исполнительной документации.

В соответствие с пунктом 4.3.договора подрядчик осуществляет платеж в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения счета подрядчика.

Работы приняты согласно подписанным сторонами актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 - Акт № 1 от 24.09.2024 г. на сумму 2 494 429 руб., в т.ч. НДС 20%, № 2 от 08.11.2024 г. на сумму 17 843 103 руб., в т.ч. НДС 20%, № 3 от 26.03.2025 г. на сумму 1 195 174 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом подрядчик обязан оплатить: по акту №1 от 24.09.2024 года на сумму 2 494 429 руб., в срок до 08.10.2024; по акту №2 от 08.11.2024 года на сумму 17 843 103 руб., в срок до 22.11.2024, по акту №3 от 26.03.2025 года на сумму 1 195 174 руб., в срок до 09.04.2025 года, а всего 21 532 706 руб.

02.06.2025 между сторонами заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно пункту 5.1.Соглашения прекращается денежное обязательство стороны 2 (ООО «Энергохолдинг») перед стороной 1 («Инжкалибрсервис») в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % по Соглашению № 4- СН/25/Д об уступке прав требования от 30.05.2025г.

Согласно п. 5.2. Соглашения прекращается частично денежное обязательство Стороны 1 (ООО «Инжкалибрсервис») перед стороной 2 (ООО «Энергохолдинг») в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % по договору № ИНЖ1- 24-9/3 от 05.09.2024г. по актам приёмки выполненных работ полностью по акту № 1 от 24.09.224г в сумме 2 494 429 руб., в т.ч. НДС 20%, частично по акту № 2 от 08.11.2024г. в сумме 12 505 571 руб., в т.ч. НДС 20%.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 6.532.706 руб.

02.06.2025 ответчиком погашена задолженность в размере 2.000.000 руб.

10.09.2025 ответчиком погашена задолженность в сумме 1.000.000 руб.

Доказательств погашения задолженности в оставшемся размере - 1.532.709 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения работ и принятия результата работ подтвержден, доказательства погашения долга в оставшейся сумме 1.532.709 руб. не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом принято судом уточнения.

Доводы отзыва относительно отсутствия обязанности по оплате в отсутствие исполнительной документации подлежат отклонению.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 отражен правовой подход, согласно которого заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

При этом ответчик после подписания сторонами Соглашения производил частичную оплату долга, что свидетельствует о потребительской ценности полученного результата работ. Никаких претензий относительно предоставления исполнительной документации ответчик истцу не предъявлял до настоящего момента.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 11.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За общий период с 09.10.2024 по 02.06.2025 истец начислил неустойку в сумме 2.853.956 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

При этом при расчете неустойки за последующий период следует принимать во внимание, что из заявленной изначально суммы долга 2.532.709 руб. ответчик произвел оплату в сумме 2.000.000 руб. 10.09.2025 и за период с 11.09.2025 начисление следует производить от суммы задолженности, взысканной судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. При этом суд принимает во внимание сумму задолженности ответчика до заключения сторонами Соглашения о зачете.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ от суммы задолженности, погашенной ответчиком до принятия судом иска к своему производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖКАЛИБРСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1.532.709 руб., неустойку в сумме 2.853.956 руб. 79 коп. за период с 09.10.2024 по 02.06.2025, за период с 03.06.2025 до 10.09.2025 от суммы задолженности 2.532.709 руб. и за период с 11.09.2025 до фактического погашения задолженности в сумме 1.532.709 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151.958 руб. 89 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 34.641 руб. 11 коп., перечисленной по платежному поручению от 29.08.2025 № 4521.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова