Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А15-3742/2020

дело № А15-3742/2020
23 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Заготсервис» (ОГРН <***>) к УФСИН России по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании убытков, штрафа, процентов и судебных расходов, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заготсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Дагестан о взыскании 275 126,59 рубля убытков, 5000 рублей штрафа, 798,69 рубля процентов за период с 11.09.2020 по 06.10.2020 и далее по день оплаты основного долга и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Киви Банк».

Представили истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.04.2020 2020320100402003031000149№40 не поставку продукции – молоко питьевое не менее 2,5 % жирности, ультрапастеризованное ГОСТ 31450-2013, российского производства. Цена контракта составляет 5 543 920 рублей (пункт 3.1). Сроки поставки: до 30.04.2020 – 20 000 литров, до 15.05.2020 – 20 000 литров, до 30.07.2020 – 20 000 литров, до 15.08.2020 - 20 000 литров, до 30.10.2020 - 20 000 литров, до 15.11 2020 – 31 000 литров (приложение № 2). Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта (пункты 8.3, 8.4).

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия от АО «Киви Банк».

Ссылаясь на отсутствие информации о том, насколько долго продлятся обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением на территории Российской Федерации COVID-19, истец направил ответчику извещение от 07.05.2020 с предложением о расторжении контракта.

Ответчик 18.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в банк с требованием осуществить выплату по банковской гарантии в размере 271 960 рублей, которые перечислены банком 25.08.2020.

В последующем истец платежным поручением № 402 от 11.09.2020 возместил банку выплаченные им денежные средства в сумме 271 960 рублей, а также платежным поручением № 403 от 11.09.2020 выплатил банку вознаграждение в сумме 3166,59 рубля.

Полагая, что истец подлежал освобождению от уплаты пени ввиду чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик неправомерно удержал с него пени, чем причинил истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на положения подпункта «в» пункта 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, согласно которому заказчик обязан списать суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, если они начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к невозможности исполнения им обязательств по контракту в связи с отказом производителей товара (молока) поставить истцу товар по причине введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, то есть, фактически в связи с отказом контрагентов истца поставить ему необходимое количество продукции.

Вместе с тем, как прямо указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, как видно из представленных истцом ответов производителей ультрапастеризованного молока (5 писем), в одном случае отказ от поставки молока связан с отсутствием производства ультрапастеризованного молока, в других случаях отказ связан с сокращением производства, либо с невозможностью единовременной поставки молока в количестве 131 000 литров.

То есть, указанные ответы не свидетельствуют о фактической невозможности поставки товара, тем более партиями по 20 000 литров в течение апреля-ноября 2020 года как предусмотрено по условиям контракта.

Также согласно пункту 9.1 контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое исполнение является следствием непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер.

При этом данные события должны возникнуть после заключения контракта.

В данном случае при проведении аукциона на право заключения спорного контракта на территории Республики Дагестан с 19.03.2020 уже действовали ограничительные меры и режим повышенной готовности, введенные Указом Главы Республики Дагестан № 17 от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Тем самым оснований для применения условий пункта 9.1 контракта не имелось, поскольку чрезвычайные обстоятельства возникли не после заключения контракта, а до этого.

В такой ситуации истец, будучи осведомлен о введенных ограничениях и имея возможность предварительно оценить возможность исполнения контракта и отказаться от участия в проведении закупки, все-таки принял участие в торгах и заключил контракт, выразив свое согласие со всеми условиями контракта, в том числе с предусмотренным контрактом размером штрафа.

В связи с этим истец не вправе ссылаться на уже имевшие место ограничительные меры как на возникновение новых чрезвычайных обстоятельств.

В этой связи установление торгово-промышленной палатой (в заключении № 012-ФМ/2020 от 02.07.2020) и антимонопольным органом (в решении № РНП-61-31 ГОЗ от 23.07.2020) в качестве причины неисполнения истцом контракта – распространение COVID-19, в данном случае не является основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Истец, основным видом деятельности которого является деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, взял на себя социально значимые обязательства в условиях активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции. Применительно к указанным условиям, обеспечение граждан необходимыми продуктами питания предполагает наличие условий, позволяющих осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением условий контракта в данной части и ответственность стороны за ее неисполнение.

Кроме того, о наличии реальной возможности исполнения условий в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, свидетельствует и результаты проведенного ответчиком после расторжения контракта с истцом в мае 2020 года повторного аукциона, в котором приняли участие 11 поставщиков, из которых 8 участников признаны соответствующими документации об аукционе, в том числе один из участников (ООО «Стандарт М»), ранее отказавшийся поставить истцу необходимое количество молока.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии фактической взаимосвязи неисполнения истцом обязательств по контракту с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о незаконности действий ответчика по списанию с истца неустойки за нарушение обязательств, при том, что в силу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность действий виновного лица является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании возмещения убытков.

При этом учитывая характер допущенного нарушения, связанного с неисполнением социально значимого обязательства по поставке продуктов питания в 9 учреждений исполнения наказания, размер штрафа в данном случае является соразмерным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика и правомерностью взыскания им с истца предусмотренной контрактом неустойки, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов