Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А44-2642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2642/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ООО Управляющая Компания «Крестцы», р.п. Крестцы, Новгородская обл., ИНН 5305006905, ОГРН 1135331001530

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 888 067 руб. 89 коп. задолженности, пени, 91 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 29.01.202, №1/25

ответчик не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крестцы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании (далее – ответчик, Управление) 576 618,59 руб. задолженности в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по следующим адресам: <...><...>, а также неустойки в размере 311 449,30 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и 91,20 руб. судебных издержек, связанных с направлен6ием копии искового заявления ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник федерального имущества (убежища), не оплатил взносы на содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (далее – МКД) по следующим адресам: <...><...> за период с марта 2022 года по август 2023 года включительно.

Определением от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.08.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании 04.08.2025 представитель ответчика с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что спорные нежилые помещения переданы в собственность муниципальных образований, также представитель ответчика отметил, что Арбитражным судом Новгородской области приняты на рассмотрение к производству аналогичные исковые требования, истцом в которых выступает ООО «УК «Коммунальный стандарт».

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, суд отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что задолженность, которую взыскивает Общество с ответчика, образовалась до момента передачи помещений в собственность Крестецкого муниципального округа.

 В предварительное судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиция представителя истца не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению МКД, как управляющая организация.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенных в Новгородской области по следующим адресам: <...><...> расположены нежилые помещения - убежища (л.д. 57-67), которые являются федеральной собственностью.

Собственники МКД заключили с Обществом договора управления от 01.12.2013 № 9 дома №12 по ул. Заречная, расположенного в р.п. Крестцы (л.д.19-23), от 01.12.2013 №13 дома №10 по ул. Строителей, расположенного в р.п. Крестцы (л.д.24-27), от 01.12.2013 №8 дома №32 по ул. Железнодорожная, расположенного в р.п. Крестцы (л.д.28-32), от 01.12.2013 №7 дома №28 по ул. Островская, расположенного в р.п. Крестцы (л.д.33-36), от 01.12.2013 №2 дома №23 по ул. Островская, расположенного в р.п. Крестцы, а также установили размер ежемесячного взноса на проведение текущего ремонта, содержание и ремонт МКД.

В спорный период ответчик не осуществлял соответствующих платежей в полном объеме в доле нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности.

Истец, ссылаясь на неуплату указанных взносов, обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, МТУ Росимущества, являющийся собственником указанного выше нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести заявленные к взысканию расходы по МКД.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников помещений МКД размеров взноса на проведение текущего ремонта, содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период расчет задолженности, проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения долга со стороны ответчика не предоставлено, а истец указывает на наличие задолженности, иск подлежит удовлетворению в соответствии с его долей доли в общем имуществе МКД в размере 576 618 руб. 59 коп.

Согласно расчету истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 311 449 руб. 30 коп., начисленные за период с 11.05.2022 по 11.05.2025.

Требование о взыскании пени соответствует закону, расчет санкций проверен судом. Ответчик не представил возражений относительно заявленных санкций, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 91 руб. 20 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела. Указанные расходы истец понес в связи направлением почтовых отправлений ответчику.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 159 руб. 09 коп., в том числе 576 618 руб. 59 коп. задолженности, 311 449 руб. 30 коп. неустойки, 91 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 403 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 576 618 руб. 59 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

А.Д. Самарин