Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А27-27474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27474/2018
город Кемерово
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Кузнецкий альянс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 42 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей истца ФИО2, доверенность от 22.02.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

представителя ответчика ФИО4, доверенность №01-10/10-120 от 26.03.2019, удостоверение,

представителя третьего лица ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кузнецкий альянс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово о взыскании 42 000 руб. убытков, возникших в виде расходов истца на оплату юридических услуг вследствие составления Южно-Сибирским МУГАДН в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс» протокола об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

24.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность иска, на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика. Заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В материалы дела 27.12.2018 от Южно-Сибирского МУГАДН поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что исковое заявление ЗАО «Кузнецкий альянс» не имеет оснований, аргументы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными. Заключение ЗАО «Кузнецкий альянс» договора оказания юридических услуг с ФИО3 также не имеет оснований, поскольку указанный договор является фиктивным, заключенным с целью получения «возмещения расходов на представителя», которых не было, и дискредитации органа государственного надзора. Сумма заявленных ко взысканию убытков не обоснована.

Определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2019, затем отложено до 25.02.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

Определением от 25.02.2019 судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа лиц, участвующих в деле. В связи с указанным, предварительное судебное заседание отложено до 25.03.2019.

25.03.2019 судом исследован поступивший в материалы дела отзыв Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела, указал, что исковые требования предъявлены по месту нахождения территориального подразделения ответчика.

Представитель третьего лица относительно удовлетворения заявленных требований возразил, указал, что поскольку территориальный отдел ответчика находится в г.Барнаул, исковые требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с частью 4 статьи 133 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2019.

27.03.2019 представитель истца изложенную ранее позицию по делу поддержал, пояснил, что правила подсудности истцом соблюдены.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований, относительно продолжения рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Кемеровской области не возразил.

Проведение судебного разбирательства назначено на 11.04.2019.

В судебном заседании заслушаны представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы изложенные каждым из них ранее.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 Заводским районным судом города Кемерово принято решение, в соответствии с которым отменено постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от 22.06.2018 о привлечении ЗАО «Кузнецкий альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КРФобАП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс» прекращено на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу, указывая на то, что понес убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Учитывая положения, предусмотренные частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Учитывая названные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец по настоящему делу обоснованно затраты, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, квалифицирует в качестве убытков.

На территории Кемеровской области контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, осуществляет Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что следует из Положения, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-539фс. Местом нахождения указанного управления является город Барнаул.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Кемеровская область, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором территориального управления автодорожного надзора по Кемеровской области, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области. Суд также учтено, что лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области не высказали.

Судом установлено, что заявленная сумма убытков фактически представляет собой расходы истца по настоящему делу на юридические услуги, необходимые для осуществления правовой защиты в процессе обжалования вынесенного государственным инспектором постановления.

В подтверждение понесенных истцом затрат им представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 с приложением №1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2018, расходные кассовые ордера №165 от 25.06.2018, №304 от 26.10.2018, решение по делу №12-441/2018, копии иных материалов из этого дела.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 25.06.18, он заключен между истцом и ФИО3 в целях защиты законных прав и интересов Заказчика (истца) для оказания квалифицированных информационно-консультационных услуг и качественного представления интересов Заказчика в судах на стороне истца.

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель взял на себя обязательство, в том числе по представлению интересов ЗАО «Кузнецкий альянс» в судах общей юрисдикции по разрешению споров и конфликтных ситуаций о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (постановление от 22.06.2018 серия КО №043415), по подготовке и предъявлению процессуальных документов в суде 1 инстанции (письменные и устные пояснения, подготовка исковых заявлений, возражений, заявлений, ходатайств и проч.).

Договором предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать для выполнения услуг по настоящему договору ФИО2, ФИО6

Стоимость услуг определена сторонами договора в Приложении №1 к договору, условия оплаты установлены в пункте 3.2. договора – предоплата в размере 5000 рублей в день подписания договора, остальная сумма – в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 26.10.2018 исполнитель в период с 25.06.2018 по 26.10.2018 выполнил обязательства по договору, оказав истца по настоящему делу следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (6000 рублей), составление жалобы на постановление серии КО №043415 (7000 рублей); дополнительные пояснения к жалобе (5000 рублей), представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (за 3 судодня) – 8000 рублей за 1 день (24000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 42 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 42 000 рублей подтверждена документально (расходные кассовые ордера).

Факт оказания указанных в акте услуг суд считает подтвержденным документально: представление интересов истца в суде общей юрисдикции следует из текста решения суда и определений; факт ознакомления с материалами дела (2 раза) подтвержден заявлением об ознакомлении с материалами дела описью материалов дела; производство по делу свидетельствует о поступлении соответствующей жалобы на постановление от ЗАО «Кузнецкий альянс».

Таким образом, суд исходит из того, что такие обстоятельства как несение расходов на юридические услуги, оказание которых было необходимо ЗАО «Кузнецкий альянс» для защиты нарушенного права, в рамках настоящего дела подтверждены. Размер требований истцом также подтвержден.

Учитывая содержание решения от 25.09.2018, в частности, вывод о том, что вина ЗАО «Кузнецкий альянс» не установлена, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конечного результата рассмотрения жалобы ЗАО «Кузнецкий альянс» и изложенных в решении выводов, решение принято в пользу ЗАО «Кузнецкий альянс».

При таких обстоятельствах суд считает, что в целом требование о взыскании с ответчика убытков по основаниям, заявленным истцом, является правомерным.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

При оценке позиции лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ориентироваться на нормы процессуального законодательства и рекомендации вышестоящих инстанций относительно распределения судебных расходов на юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление жалоб по административным делами – 4 600 руб., представление интересов в суде 1 инстанции общей юрисдикции по административному делу – 8 000 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7000 руб.

Иная информация о расценках на юридические услуги, об их среднем размере в Кемеровской области, в материалах дела отсутствует.

Устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной в данном случае работы представителями ЗАО «Кузнецкий альянс», отсутствие у представителей статуса адвокатов, участие иного представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» в процессе рассмотрения государственным инспектором дела об административном правонарушении (а, следовательно, осуществление сбора необходимых для составления жалобы документов).

Учитывая факт участия представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» в трех судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции (22.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2018), суд также обращает внимание на то, что 22.08.2018 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО3 для представления в судебное заседание дополнительных доказательств, ходатайство было удовлетворено, что следует из определения суда от 22.08.2018.

Таким образом, количество заседаний, за участие в которых истец по настоящему делу произвел оплату, а в настоящем процессе предъявляет в качестве убытков, зависело в определенной мере от процессуального поведения ЗАО «Кузнецкий альянс», в связи с чем суд считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица о завышенном размере заявленной суммы в указанной части.

Кроме того, 12.09.2018 проведение судебного заседания судом отложено в связи с неявкой в судебное заседание государственного инспектора, информации об осуществлении в судебном заседании 12.09.2018 каких-либо процессуальных действий в определении суда не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что размер расходов истца следует признать обоснованным в размере 14 500 рублей (по 4000 рублей за участие в судебных заседаниях 22.08.2018, 12.09.2018 и 6 500 рублей за участие в судебном заседании 25.09.2018).

Относительно размера расходов, понесенных для составления жалобы и дополнительных пояснений, суд признает обоснованными возражения ответчика и третьего лица о том, что расходы на составление дополнений нельзя отнести на ответчика, так как необходимость и целесообразность подготовки дополнений зависит, в первую очередь, от действий самого заявителя (его представителей).

Суд, учитывая содержание вынесенных судом общей юрисдикции определений от 02.08.2018, 22.08.2018, 12.09.2018, не усматривает того, что составление дополнительных пояснений к жалобе явилось исполнением требований суда.

Более того, в тексте дополнительных пояснений к жалобе на последнем листе имеется дата «22.08.2018», то есть дата первого судебного заседания по делу. Следовательно, указанный документ составлен исключительно по инициативе самого заявителя.

Процессуальное право заявителя на представление дополнительных пояснений и документов гарантировано процессуальным законодательством и не ставится судом при рассмотрении настоящего дела под сомнение. Однако то или иное процессуальное поведение не должно ущемлять прав и интересов иных лиц. Следовательно, в данном случае реализация ЗАО «Кузнецкий альянс» своих процессуальных прав, избранная тактика построения судебной защиты не должны влечь для ответчика таких последствий как возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовка жалобы и дополнительных пояснений к ней следует расценивать как подготовку одного процессуального документа, и определить общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 4 500 рублей, учитывая, что минимальная рекомендованная стоимость этой услуги составляет 4 600 рублей.

Как следует из представленных в настоящее дело документов, ЗАО «Кузнецкий альянс» в суде общей юрисдикции с материалами дела знакомилось дважды: 10.09.2018 и 21.09.2018.

В судебном заседании 11.04.2019 представители истца пояснили, что 6000 рублей – это стоимость услуги за два раза ознакомления, необходимость в ознакомлении вызвана представлением государственным органом документов в материалы дела, а также ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Пояснения истца опровергаются описью из материалов дела №12-441/2018 – в описи отсутствуют указание на документы, предоставленные государственным органом. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик, третье лицо указали на то, что никаких документов не предоставлялось в процессе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ознакомление с материалами дела явилось реализацией права стороны на ознакомление с материалами дела, не связано с поведением в процессе государственного органа. Учитывая объем документов на 10.09.2018 и 21.09.2018, суд приходит к выводу о том, что материалы дела на указанные даты составляли документы, представленные самим ЗАО «Кузнецкий альянс», а также протоколы судебных заседаний, извещения и определения суда. Количество листов в деле не является значительным (всего 53 листа вместе с текстом решения).

Учитывая объем работы по ознакомлению с материалами дела, время, необходимое представителю для ознакомления с материалами дела, суд считает обоснованными расходы в указанной части в размере 3000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика, третьего лица о том, что отсутствовала необходимость в участии нескольких представителей, так как привлечение определенного количества специалистов не сказалось на размере стоимости оказанных услуг, что следует из имеющихся в настоящем деле документов, из пояснений истца.

Суд также считает необоснованными возражения, связанные с возможным наличием в штате ЗАО «Кузнецкий альянс», и, как следствие, отсутствием необходимости в привлечении сторонних специалистов.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия штатного юриста в организации. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Даты доверенностей, выданных представителям ЗАО Кузнецкий альянс», относительно даты заключения договора, не влияют на выводы суда и не имеют правового значения.

Таким образом, общая сумма обоснованных затрат ЗАО «Кузнецкий альянс» на защиту своих интересов составляет 22 000 рублей, которые являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта дел позволяет сделать вывод о том, что представлять интересы Российской Федерации в случае предъявления иска, связанного с возмещением убытков в подобной ситуации должна именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Кузнецкий Альянс» 22 000 рублей убытков, а также 1 047 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина