Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-50446/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1443/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-50446/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Алеканкин В.В., по доверенности от 29.01.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» - Просеков К.И., по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, заявители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (ОГРН 1086672005023, ИНН 6672262752) (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу № А60-50446/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом» (ОГРН 1046604410874, ИНН 6672171897)

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Константину Игоревичу (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590)

о взыскании долга по договорам аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Доходный Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 3/3/05/2015 от 01.05.2015 в размере 397334,96 руб., неустойки в размере 382708,36 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № МОПЗ/05/2015 от 01.05.2015 в размере 116291,66 руб., неустойки в размере 84165,18 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2/3/03/2015 от 17.03.2015 в размере 327652,94 руб., неустойки в размере 336 136,30 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № МОПЗ/03/2015 от 17.03.2015 в размере 113812,48 руб., неустойки в размере 73786,02 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 1/3/06/2014 от 01.06.2014 в размере 300255,68 руб.; суммы восстановительного ремонта по договору аренды недвижимого имущества № 3/3/05/2015 от 01.05.2015 в размере 389500 руб.; суммы восстановительного ремонта по договору аренды недвижимого имущества № МОПЗ/05/2015 от 01.05.2015 в размере 80000 рублей. Также истец просил возложить на ответчика обязанности восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях № 6-8, 11, 12, 14-19, 21-22, расположенных на 3 этаже нежилого здания по адресу: Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 7. При неисполнении судебного акта в этой части взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 750 рублей.

Решением от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Центрстройинвест» обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-50446/2017 приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Определением от 16.06.2020 производство по делу возобновлено (ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2020. Определением от 13.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2020 13 час. 00 мин. в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи.

Определением от 27.07.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. судьями Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

Представитель заявителя ООО «Центрстройинвест» участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное онлайн- заседание); представитель истца ООО «Доходный Дом» принимал непосредственное участие в судебном заседании апелляционного суда.

Заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Как указывает заявитель, он является кредитором ответчика Кожевникова К.И., признанного несостоятельным (банкротом), денежные требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ответчика. Заявитель полагает, что договоры аренды, в соответствии с условиями которых судом первой инстанции был рассмотрен спор по настоящему делу, являются мнимыми, заключенными с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности, так как каждый из договоров был заключен на срок менее года, но при этом досрочно расторгнут, при заключении каждого последующего договора у ответчика имелась задолженность по предыдущему договору, за взысканием задолженности по договорам истец обратился в суд по истечении двух лет, то есть договорные отношения сторон носили нестандартный характер. Также заявителем приведены доводы о том, что стороны настоящего спора являлись аффилированными лицами, поскольку руководитель и единственный участник истца ООО «Доходный Дом» также является кредитором ответчика Кожевникова К.И., право собственности на помещения, являвшиеся предметом аренды, истец приобрел на основании сделки, заключенной с ответчиком, руководитель и единственный участник истца одновременно является руководителем и участником ООО «Триумф» (ИНН 6670274819), а ответчик Кожевников К.И. также является участником этого общества. Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск, что по мнению заявителя также свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, но была создана сторонами спора искусственно. Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждена факты повреждения возвращенного арендованного имущества, характер и размер повреждений, с ответчика безосновательно взыскана судебная неустойка. Заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец ООО Доходный Дом» считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Возражая против доводов заявителя, истец указывает, что заключенные истцом и ответчиком сделки носили реальный характер, их заключение и расторжение составляло обычную экономическую деятельность истца и ответчика, даты заключения договоров аренды и их предмет свидетельствуют о заключении сторонами одной сделки с последующим уменьшением площади используемых ответчиком помещений, прекращение сделки было вызвано уменьшением объемов предпринимательской деятельности ответчика и намерением истца заключить договор аренды помещения, составляющего целый этаж, с иным лицом. Также истец указывает, что договоры аренды сторонами исполнялись как в части использования помещений (ответчик передавал помещения в субаренду), так и в части уплаты арендной платы, задолженность по уплате арендной платы ответчиком погашалась до обращения истца в суд с иском и после принятия судом первой инстанции решения по делу, размер арендной платы соответствовал рыночному, оценка доводам заявителя как необоснованным дана арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Доходный Дом» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ответчика. По мнению истца, дата проведения государственной регистрации права собственности на помещения не свидетельствует о недействительности договора аренды от 01.06.2014, так как к этому моменту договор купли-продажи помещений, предусматривающий возникновение у истца права собственности, был сторонами заключен, а истец как арендодатель не был обязан доказывать наличие у него прав на помещение в суде первой инстанции. Истец указал, что ООО «Триумф» создано собственниками помещений бизнес-центра «Триумф» в целях управления зданием, общим имуществом в здании, обеспечения собственников помещений коммунальными услугами, иной деятельности общество не осуществляет, состав участников общества изменяется в зависимости от приобретения или прекращения прав на помещения в здании, так как истец и ответчик являются собственниками помещений в здании бизнес-центра, участие руководителя и участника истца вместе с ответчиком в управлении деятельностью ООО «Триумф» свидетельствует исключительно об их формальной аффилированности, недобросовестные действия сторонами не совершены; доводы заявителя об отсутствии доказательств повреждения возвращенного арендованного имущества, недоказанности характера и размера повреждений, необоснованном взыскании судебной неустойки истец считает ошибочными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 возбуждено дело № А60-31725/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова К.И. Определением от 01.10.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Центрстройинвест» является кредитором ответчика Кожевникова К.И., денежные требования заявителя в размере 49093118 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Денежные требования истца ООО «Доходный Дом» в размере 2067467 руб. 60 коп. также включены в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения суда по настоящему делу от 23.01.2018.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заслушав в судебном заседании мнения представителей заявителя, истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

как следует из материалов дела, между ООО «Доходный Дом» (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковым К. И. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, расположенного в

административно - общественном здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-

Исетский бульвар, дом 7: договор аренды недвижимого имущества № 3/3/05/2015 от 01.05.2015 в отношении нежилых помещений (литер А), номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения №11, 19, 21, общей площадью 220,9 кв.м, договор аренды недвижимого имущества № МОПЗ/05/2015 от 01.05.2015 в отношении нежилых помещений (литер А), номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №6-8,12,14-18,22, общей площадью 120,4 кв. м, договор № 2/3/03/2015 от 17.03.2015 в отношении нежилых помещений (литер А), номера на поэтажном плане: 3 этаж- помещения №10,11,13,19,21, площадью 336,6 кв. м, договор № МОПЗ/03/2015 от 17.03.2015 в отношении нежилых помещений (литер А), номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения №6-8,12,14-18,22, площадью 120,4 кв. м, договор № 1/3/06/2014 от 01.06.2014.

Указывая, что обязательства по уплате арендной платы исполнялись арендатором (ответчиком) не в полном объеме и несвоевременно, имущество возвращено арендатором в состоянии, требующем восстановительного ремонта, истец ООО «Доходный Дом» 25.09.2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя иск в полном объеме, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности, а также факт причинения вреда имуществу истца не оспаривал; оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не установил (обжалуемое решение от 23.01.2018).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Также положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусмотрено правило о возмещении вреда, причиненного имуществу, лицом причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что договоры аренды являются мнимыми сделками, а действия сторон направлены на создание фиктивной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае аффилированности сторон общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив каждое доказательство, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10, 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заключенные истцом и ответчиком сделки носили реальный характер, их заключение и расторжение составляло обычную экономическую деятельность истца и ответчика, даты заключения договоров аренды и их предмет свидетельствуют о заключении сторонами одной сделки с последующим уменьшением площади используемых ответчиком помещений судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе заключение сторонами спора краткосрочных договоров, их досрочное прекращение, обращение в суд истца с иском по истечении 2 лет, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Достоверные доказательства того, что договоры аренды помещений были заключены лишь для вида, в деле отсутствуют. В то же время мотивы заключения договоров аренды и обстоятельства их исполнения истцом раскрыты, соответствующие доказательства в опровержение доводов заявителя суду представлены.

То обстоятельство, что стороны настоящего спора являлись аффилированными лицами, поскольку руководитель и единственный участник истца ООО «Доходный Дом» также являлся кредитором ответчика Кожевникова К.И., также является руководителем и участником ООО «Триумф» (ИНН 6670274819), а ответчик Кожевников К.И. является участником этого общества, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным истцом дополнительным доказательствам – протоколу собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, от 17.12.2010, Положению об управляющей компании, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в БЦ «Триумф» от 23.07.2010, ООО «Триумф» утверждено собственниками помещений бизнес-центра в качестве управляющей компании для обслуживания здания, ввиду чего данная опосредованная аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует об их неправомерном поведении в ущерб интересам независимых кредиторов.

Основания для признания договоров аренды помещений мнимой сделкой отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверены приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности истцом фактов повреждения возвращенного арендованного имущества, характера и размера повреждений, безосновательном взыскании судебной неустойки.

По результатам рассмотрения данные доводы заявителя апелляционным судом отклонены, поскольку добросовестность сторон при заключении договоров аренды помещений, реальность заключения сделок в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Возврат арендованного имущества арендодателю арендатором в ухудшенном состоянии свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств, но такое поведение ответчика не выходит за рамки обычных действий недобросовестных арендаторов при прекращении арендных отношений.

То обстоятельство, что повреждения имущества не зафиксированы фото или видеосьемкой, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая подписание сторонами соответствующих актов и отсутствие доказательств их недостоверности.

Данные истцом в возражениях на апелляционную жалобу объяснения относительно денежных сумм, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений 3 этажа здания, в том числе ремонта и окраски стен, монтажа ламината, ремонта системы кондиционирования, ремонта напольного покрытия судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными. Заявляя об отсутствии необходимости ремонта помещений, необоснованности определения сторонами его стоимости, заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств суду не представил, в том числе о допросе свидетелей, проведении экспертизы не заявил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центрстройинвест» заявило о фальсификации дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции доказательства – локального сметного расчета от 20.07.2015. Так как в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не заявил возражений относительно возможности исключения расчета из числа доказательств по делу, судом данное доказательство из числа доказательств исключено в порядке ч.2 ст.161 АПК РФ.

Право ответчика по делу на признание иска предусмотрено частью 3 ст.49 АПК РФ. Так как из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик действовал в нарушение прав иных лиц, в том числе иных кредиторов, судом первой инстанции правомерно принято признание ответчиком иска в части наличия задолженности по арендной плате, необходимости компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что одним из требований истца являлось обязание ответчика восстановить работоспособность систем пожарной безопасности и оповещения в ранее арендованных помещениях в порядке ст.622 ГК РФ, и данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе в ходе судебного разбирательства, требование истца о присуждении ответчику судебной неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя о безосновательном присуждении ответчику судебной неустойки по причине одновременного взыскания с него стоимости восстановительного ремонта систем пожарной безопасности и оповещения и обязания выполнить действия по ремонту систем судом апелляционной инстанции отклонены, так как в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер иска на стоимость указанных работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-50446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов