Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А09-2354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2354/2017
город Брянск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 15.03.2018.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

до и после перерыва:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 16.01.2018),

от ответчика:

до и после перерыва:

Немец А. Г. – представитель

(доверенность от 06.04.2017),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой И. Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Суд



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» (далее по тексту – истец) 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору № б/н от 04.08.2015 в сумме 2 085 783 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом 24.07.2017 заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 20.08.2015, заключенного между ООО «СпецОптТорг» и ИП ФИО2, поручить производство экспертизы просят ФБУ Орловская лаборотория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО3 (302040, <...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 назначена судебная экспертиза.

В адрес суда 22.01.2018 поступило заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 06 марта 2018 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 91934 руб. 69 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком. В оставшейся части иска представитель истца поддерживает требования в полном объёме в размере 1993549 руб. 21 коп.

Представители истца и ответчика ходатайствовали перед судом об уменьшении государственной пошлины по делу.

Представитель ответчика возражает против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

В обоснование искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2016 по делу № А09-152/2016 ООО «СпецОптТорг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие»,

- в ходе анализа финансовой деятельности ООО «СпецОптТорг» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СпецОптТорг» и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 04.08.2015,

- в соответствии с указанным договором арендная плата составляет 150000 руб. в месяц,

- согласно акту приема-передачи от 04.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял административный корпус переменной этажности, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 336,6 кв. м,

- вместе с тем, истцу за период с 08.04.2014 по 04.09.2016 арендная плата по данному договору ответчиком не перечислялась,

- 01.10.2016 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке,

- задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 1993549 руб. 21 коп.,

- до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды от 04.08.2015,

- акт приема-передачи от 04.08.2015,

- выписка по счету,

- выписка о движении денежных средств,

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.08.2015.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к данному договору от 20.08.2015, согласно которому арендная плата снижена со 150000 руб. в месяц до 55000 руб. в месяц.

Из объяснений ответчика следует, что разумный экономический смысл заключения дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы состоял в том, что первоначально договор аренды заключён арендатором без фактического осмотра помещений и учёта его действительного состояния, а в последующем, после ознакомления с реальным состоянием арендуемого имущества, арендатор и арендодатель достигли соглашения о снижении размера арендных платежей, поскольку арендуемое имущество оказалось в гораздо худшем состоянии, чем изначально предполагал арендатор.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, а также принципа свободы воли участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им гражданских прав (статьи 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает оснований для непринятия указанного объяснения ответчика, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данные объяснения, в частности, доказательств, подтверждающих реальное состояние арендуемого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в дополнительном соглашении арендная плата, с учётом реального состояния имущества, является явно и бесспорно существенно заниженной относительно арендной платы, обычно взимаемой в сходных отношениях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 назначена судебная экспертиза.

Экспертом (заключение эксперта от 11.01.2018 № 1261/1-3) сделаны выводы о том, что по поставленным вопросам установить соответствие времени выполнения (нанесения) текста, оттиска печати, подписи, указанной в дополнительном соглашении дате, не представляется возможным. Вывод эксперта о наличии признаков агрессивного светового воздействия в дополнительном соглашении не имеет в данном случае значения для оценки дополнительного соглашения, так как доказательства причины агрессивного светового воздействия, а также того, что оно являлось умышленным, отсутствуют.

Таким образом, суд, с учётом объяснений ответчика о мотивах заключения дополнительного соглашения, исходит из того, что дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 20.08.2015 является правомерным и принимается судом как надлежащее доказательство. В связи с изложенным, ходатайство истца о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил суду, что осуществил платежи истцу, в счёт арендной платы, в общей сумме 678065 руб. 31 коп. и признал долг перед истцом в сумме 91934 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что платежи по арендной плате осуществлялись ответчиком по заявкам истца в пользу третьих лиц, в счёт обязательств истца перед третьими лицами (за газ и электрическую энергию).

Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами и заявками истца, а также объяснениями ответчика.

Ответчик 05.03.2018 произвёл оплату признаваемого им долга перед истцом в размере 91934 руб. 69 коп., что подтверждается представленным суду платёжным поручением.

Производство по делу в этой части требования о взыскании суммы задолженности в размере 91 934 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку основания для определения размера арендной платы исходя из 150000 руб. в месяц отсутствуют, а арендная плата, исходя из 55000 руб. в месяц ответчиком уплачена, иск ООО «СпецОптТорг» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1993549 руб. 21 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку истец находится в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Производство по делу № А09-2354/2017 в части требования о взыскании 91934 руб. 69 коп. прекратить.

2. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1993549 руб. 21 коп. отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).




Судья В. А. Супроненко