Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-13266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13266/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002)

третье лицо территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19; демонтировать и вывезти оборудование сотовой связи, установленное в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19 в соответствии с договором № Д-275-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и вывезти оборудование на фасаде здания в соответствии с Договором №Д-160-19 от 30.04.2019 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2020, диплом, паспорт.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «Мобильные телесистемы») в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение, демонтировать оборудование сотовой связи, установленное в соответствии с договором №Д-275-17 от 18.09.2017 в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19, а также на фасаде данного здания.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

-Освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19;

-Демонтировать и вывезти оборудование сотовой связи, установленное в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19 в соответствии с договором № Д-275-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и вывезти оборудование на фасаде здания в соответствии с Договором №Д-160-19 от 30.04.2019/

От Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

Истец заявлены исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возразил, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в соответствии с ФЗ «О связи» связь находится под государственной защитой, является основой для формирования и обеспечения развития государства, и наличие связи является существенным для жителей малонаселенного Дальнего Востока. Демонтаж оборудования, размещенного МТС по адресу: <...> повлечет за собой значительное снижение качества сотовой связи. Кроме того, настаивает на том, что освобождение помещения от оборудования МТС технически не возможно в заявленный ДВФУ 10-дневный срок. Демонтаж с переустановкой на другом объекте такого рода оборудования занимает не менее 30 рабочих дней.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) 18.09.2017 заключен договор аренды №Д-275-17, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П12270002556 от 01.11.2008, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13,6 кв.м., включающее в себя: нежилое помещение на шестом этаже здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 19, для целей: размещения оборудования сотовой связи.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № 25:31:010206:147, на котором размещено оборудование ответчика, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается записью о государственной регистрации №25-25- 18/055/2011-022 от 27.09.2011.

В адрес ПАО «МТС» 19.03.2021 было направлено Уведомление об отказе от указанного договора и освобождении занимаемых помещений от оборудования на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, не позднее, чем через три месяца после получения Уведомления. Уведомление получено представителем ПАО «МТС» 29.03.2021.

Согласно п.5.1.2 Раздела 5 Порядка возврата арендуемого имущества Арендодателю, Арендатор должен освободить имущество и подготовить его к передаче Арендодателю. Однако, как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, имущество (помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19, а также фасад данного здания) от оборудования не освобождено, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлен Акт осмотра нежилого помещения и фотографиями.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В то же время применение данной нормы права следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения заинтересованного лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В этой связи заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалами дела в целях размещения оборудования сотовой связи между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» и ПАО «МТС» заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, №Д-275-17 от 18.09.2017 (далее - Договор аренды). Срок действия Договора аренды истек 17.09.2020. До настоящего времени помещение не освобождено, не передано Университету по акту приема-передачи.

По окончанию срока договора отношения возобновлены на неопределенный срок, что означает право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца (ст. 610,621 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика был направлен отказ от договора аренды №12-06/454 от 19.03.2021, которым истец указал, что ДВФУ проводится работа по отказу от права оперативного управления на здание Учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела, суд не установил наличие каких-либо обстоятельств, вследствие которых, одностороннее расторжение договора истцом является незаконным. Мотивы, по которым арендодатель может отказаться от договора возобновленного на неопределенный срок не имеют правового значения к контексте ст. 610,621 ГК РФ.

Согласно п. 5.1., 5.1.1.; 5.1.2 Раздела 5 Порядка возврата арендуемого имущества Договора аренды, до дня подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Имущества, Арендатор должен: совместно с Арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы и неустойки (если таковая имеется) по Договору; освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю. Акт приема-передачи составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 4 экземплярах.

Сторонами также заключен Договор Д-160-19 на оказание услуг по размещению оборудования от 30.04.2019. На основании этого договора ответчиком размещено оборудование на здании по указанному адресу. В силу п. 9.2 договора договор действует до окончания договора №Д-275-17 от 18.09.2017. Поскольку договор №Д-275-17 от 18.09.2017 прекращен путем направления уведомления об отказе от договора, договор оказания услуг также прекратил действие.

Согласно п. 4.4. Договора Д-160-19, после окончания срока размещения Заказчик осуществляет демонтаж и вывоз оборудования, при этом Стороны подписывают Акт оказанных услуг по договору за последний отчетный (календарный) месяц.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со ст. 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В этой связи, суд правовые основания для занятия помещения и размещения ответчиком оборудования, отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что спорное оборудование размещено <...>.Спорное оборудование не демонтировано. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств: истец владеет спорным зданием на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ), как на момент подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении истцом права владения, возникших в результате неправомерных действий ответчика, и приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что отключение и демонтаж указанной БС может повлиять на качество сети и привести к ухудшению качества услуг связи абонентам документально и нормативно не обоснованы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что договор аренды является действующим суд отклоняет, как заявленный в связи с не верным понимаем норм гражданского права.

Довод о необходимости предоставления более длительного срока для демонтажа оборудования документально не подтвержден. Суд также учитывает, что три месяца с момента уведомления об одностороннем отказе истекли 29.06.2021, т.е. с этой даты правовые основания для использования помещений истца отсутствуют, и ответчик должен был предпринять меры для поиска иного места аренды. Кроме того, при наличии на то оснований ответчик вправе воспользоваться институтом отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»

в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19; демонтировать и вывезти оборудование сотовой связи, установленное в помещение по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 19 в соответствии с договором № Д-275-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и вывезти оборудование на фасаде здания в соответствии договором № Д-160-19 от 30.04.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 6000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.