Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-53269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53269/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вуз-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фракция» (ИНН <***>)

о взыскании 49 398 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (далее – истец, ООО «ЮФК «Магнат») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вуз-банк» (далее – ответчик, АО «Вуз-банк») с требованием о взыскании 49 398 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

Определением от 27.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фракция».

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, отзыв, представленные ответчиком, возражения на отзыв.

В отзыве содержится заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, иск подписан представителем ФИО1

К иску приложена доверенность от 19.10.2020, выданная ООО «Юридическая финансовая компания «Магнат» на имя ФИО1 Из текста доверенности следует, что ФИО1 предоставлено право подписи иска от имени общества. Кроме того, к иску приложена копия диплома об образовании.

Суд не установил оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом завершено рассмотрение дела, 14.12.2020 подписана резолютивная часть.

Истец представил заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании комиссии за перевод оставшихся денежных средств на расчетном счете клиента при закрытии счета. Право требования у истца образовалось на основании договора цессии.

Обществом «Фракция» 07.02.2019 в АО «ВУЗ-банк» открыт расчетный счет № <***>.

15.05.2020 при закрытии вышеуказанного расчетного счета по заявлению ООО «Фракция» и переводе остатка денежных средств с данного счета на расчетный счет ООО «Фракция» в другом банке, ответчиком из денежных средств ООО «Фракция» списана комиссия в размере 49 398 руб. 68 коп.

Между ООО «Фракция» (цедент) и ООО «ЮФК «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки права от 06.10.2020, согласно которому предметом уступки является право требования к ответчику в размере 49 398 руб. 68 коп., возникшее у ООО «Фракция» в связи с удержанием (списанием) ответчиком с расчетного счета ООО «Фракция» без его согласия вышеуказанной комиссии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки (цессии) от 06.10.2020 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Судом не установлено наличие оснований для признания указанного договора цессии недействительным. Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклонены.

Истец оспаривает правомерность списания ответчиком комиссии, со ссылкой на то, что закрытие расчетного счета является обязанностью банка, при этом дополнительная банковская услуга не оказывается.

Кроме того, истец приводит следующие доводы.

Согласно пунктам 2.3.0, 2.3.1, 2.3.2 Тарифного плана «Комфорт» ответчика, размещенного на его официальном сайте, перевод денежных средств при закрытии счета клиента при наличии остатка на счете осуществляется банком:

- в сумме до 50 000 руб. - бесплатно (пункт 2.3.1. Тарифного плана);

- в сумме 50 000 руб. и выше - с взиманием комиссии в размере 10 % от суммы перевода (комиссия взимается не позднее дня, следующего за днем перевода) (пункт 2.3.2 Тарифного плана).

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 с требованием вернуть удержанную комиссию.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При этом от Клиента (ни до, ни после уступки права требования) в адрес Банка не поступало заявление о расторжении договора, соответственно, право требования суммы, заявленной истцом, у Клиента Банка не возникло. Отсюда следует, что Клиент передал Истцу несуществующее у него право требования.

В соответствии с положениями статей 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 ООО «Фракция» подписано заявление на открытие счета в рамках договора РКО № 3601-РС-824.

Согласно тексту данного заявления, общество подтвердило свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц и обязуется выполнять условия данных правил.

Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в АО «ВУЗ-банк» обществом получены, с тарифами общество (Клиент Банка) ознакомлено.

Суд при рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в данном случае обществу банком оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств Клиента при закрытии его счета.

Таким образом, учитывая, что ООО «Фракция» при заключении договора комплексного банковского обслуживания с условиями договора и тарифами Банка ознакомлено, подтвердило свое согласие с их условиями и обязалось их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, нормами действующего законодательства.

В связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 845, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.А. Махонина