Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-36969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-36969/2017
Г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки 18 530 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в сумме 18 530 рублей 64 копеек, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рубля 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отзыв, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер судебных издержек считает завышенным.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражения против иска не заявила.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, СибНИИК, по вине водителя ФИО4 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0380815615), управлявшей автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежавший ей же (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0385818125).

Обстоятельства ДТП зафиксированы путем совместного составления его участниками извещения о ДТП, схемы ДТП. ФИО4 вину в совершении ДТП признала, на что указала при оформлении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она 20.01.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 23.01.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 5 821 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района от 07.07.2017 по делу № 2-800/2017-2 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 8 579 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6 100 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

21.10.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00460, согласно которому истцу передано право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки, возникшее в результате повреждения транспортного средства Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 19.01.2017.

13.11.2017 истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, одновременно направив уведомление о переходе прав требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договору от 21.10.2017 ИП ФИО2 приобрела право на неустойку, право на возмещение убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 21.10.2017 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.01.2017, что подтверждается отметкой ответчика о приеме в акте приема-передачи документов. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 09.02.2017.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Размер подлежавшего выплате страхового возмещения, а также обязанность ответчика по его выплате установлены решением мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.07.2017 по делу № 2-800/2017-2. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 8 579 рублей.

Право требовать уплаты неустойки перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 21.10.2017 № НСБХ00460.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В исковом заявлении ИП ФИО2 изложен расчет неустойки за период с 10.02.2017 по 14.09.2017 (216 дней) в сумме 18 530 рублей 64 копейки (8 579 рублей х 1% х 216 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим правилам Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца, учитывая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной невыплаченному своевременно страховому возмещению, в размере 8 579 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2017 об уплате истцом в кассу ООО ЮА «Бизнес-Юрист» 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2017 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2017 в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, спор об обстоятельствах ДТП и размере ущерба между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2017. Почтовые расходы по всем квитанциям понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовых квитанциях на отправителя корреспонденции.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 8 579 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) неустойку в сумме 8 579 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рубля 04 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская