Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-40723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40723/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроектгрупп"

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 03.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроектгрупп" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 24 078,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 020 рублей.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель ответчика возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, дополнительные документы.

04.09.2023 от истца поступили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «АгроСтройПроектГрупп» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 2/02-22, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять пиломатериалы в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки обязательства Продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Продавца и Покупателя.

Согласно пункту 5.2.1 названного договора поставки днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки общая стоимость заказа составляет 3 780 000 рублей.

21.02.2022 г. ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «АгроСтройПроектГрупп» были внесены денежные средства в размере 3 780 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2022.

Общество не отрицает факт заключения договора и получения денежных средств от истца, однако общество трактует договор поставки № 2/02-22 от 21.02.2022 г. как инвестиционный договор, поскольку договором не предусмотрен срок поставки товара.

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Указанные положения законодательства и договора позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара не был указан ни в договоре поставки № 2/02-22 от 21.02.2022 г., ни в спецификации к договору.

Вместе с этим, ИП ФИО1 была предпринята попытка согласования с ООО «АгроСтройПроектГрупп» срока поставки товара посредством направления дополнительного соглашения к договору, согласно которому был указан срок поставки товара до 31.08.2022 г., а также определено о возврате части оплаченной за товар суммы в размере 1 280 000 рублей до 30.04.2022 г.

Ответчик не отрицает указанный факт.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ, а именно Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадут основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца.

В настоящий момент ИП ФИО1 утратил интерес к получению товара, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в адрес ООО «АгроСтройПроектГрупп».

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроектГрупп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 3 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 24 078,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.