Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-181971/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-181971/21-45-1256
г. Москва
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССЕРВИС" (117461, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 25, КВАРТИРА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТРЕЙД" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 г. по 20.08.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму в размере 100 000 руб. в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 г. по 20.08.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму в размере 100 000 руб. в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном удержании ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЮКССЕРВИС» (далее - истец) перечислило платежными поручениями № 245 от 30 октября 2020 года и № 258 от 13 ноября 2020 года денежные средства в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей на счет ООО «ПРОФТРЕЙД» (далее - ответчик), поскольку полагало, что между сторонами имеются договорные отношения в рамках договора поручительства.

Так, между ООО «Тандэм Плюс» (Покупатель) и ООО «ПрофТрейд» (Поставщик) был заключен Договор поставки товаров № МСК/ПТ-004 от 01.07.2015, согласно условиям которого ООО «ПрофТрейд» приняло обязательство периодически передавать в собственность ООО «Тандем Плюс» товары под товарными знаками Компании «Procter and Gamble» (P&G;) в ассортименте, количестве, и сроки согласно предварительно согласованным сторонами заявкам (заказам) на поставку, а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товары в установленном настоящем договоре порядке, форме и размере (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора расчеты за поставляемый Поставщиком товар осуществляются в форме 100% предоплаты за товар. Сторонами может быть предусмотрена иная форма оплаты товара, которая согласовывается в отдельном дополнительном соглашении и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.5. Договора Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку платежа по оплате выбранной продукции в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиям Дополнительного соглашения на установление кредитной линии подписанного сторонами 21 апреля 2016г. ООО «Тандем Плюс» с указанного периода была предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней со дня получения каждой отгрузки.

Согласно п. 3.7. Договора: Оплата за поставляемый товар осуществляется в безналичной форме.

Обязанность Покупателя по оплате товара считается выполненной при безналичной форме оплаты - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение указанных договоренностей об оплате товаров ООО «Тандем Плюс» по состоянию на 07 августа 2018 года не оплатило товар и имеет задолженность перед ООО «ПрофТрейд» в размере 636 846,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору поставки от 01.07.2015 №МСК/ПТ-004 между ООО «ПрофТрейд» и ООО «Люкс Сервис» (далее также - Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства № 1 от 06.10.2017, согласно которому ООО «Люкс Сервис» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «ПрофТрейд» за исполнение ООО «Тандэм Плюс» (ОГРН <***>, далее также - «Покупатель») принятых обязательств по договору поставки № МСК/ПТ от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209148/18-115-4859 от 18.01.2019, с ООО «Тандэм Плюс» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 636 846,78 р., неустойка за просрочку платежа, рассчитанная за период с 17.11.2015 по 18.10.2018 в размере 1 970 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 034 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188075/2020 от 14.12.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г. установлено, что истец не является поручителем по долгу третьего лица (ООО «Тандэм Плюс») перед ответчиком в связи с истечением срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений № 245 от 30 октября 2020 года и № 258 от 13 ноября 2020 года, назначением указанных платежей является «оплата за ООО «Тандэм Плюс»».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял исполнение истцом за третье лицо (ст. 313 ГК РФ), в связи с чем указанное не подлежит расцениванию в качестве неосновательного обогащения.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению как акцессорное.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев