Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-34538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А55-34538/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе Нагайцева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2024 года дело по иску

муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" об обязании, взыскании штрафа при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности, Установил:

Муниципальное казённое учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации Городского Округа Октябрьск Самарской Области" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКОН» об обязании выполнить гарантийные обязательства, а также о взыскании штрафа в размере 2 050 050 руб. 29 коп. по муниципальному контракту № 20 от 27.07.2021.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просил принять отказ от исковых требований в части обязания провести ремонт асфальтового покрытия тротуаров, подходящих к проезду на парковку детского сада № 8.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части обязания провести ремонт асфальтового покрытия тротуаров, подходящих к проезду на парковку детского сада № 8 прекратить.

Ответчик ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Суд приобщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 20 от 27.07.2021 на сумму 41 001 005 руб. 84 коп.

Предметом Контракта является выполнение работ по организации технических средств дорожного движения, ремонту дорог по ул. Ленина - пер. Кирпичный - ул. Гая-Центральный спуск и по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.о.Октябрьск Самарской области (далее - Объект).

Пункт 9.1. контракта гласит, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п.9.2. гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; разметка дорожная (термопластик) - 1 год; разметка дорожная (краска) - 3 месяца с даты подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Так же согласно п. 9.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные сроки.

Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Результат работ по Контракту был сдан истцу по актам о приемке выполненных работ №№ 72-78, 82-98, составленных 15.11.2021 за период с 27.07.2021 по 15.11.2021, так же справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-52 от 15.11.2021, ФЗ-53 от 07.12.2021.

Заказчиком произведенные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1189 от 23.12.2021, № 1190 от 21.12.2021. № 1342 от 30.12.2021, № 1343 от 30.12.2021.

В период гарантийной эксплуатации истцом были обнаружены дефекты.

Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не представил доказательств подтверждающих факт выявления дефектов, перечисленных в п. 3- 7 просительной части искового заявления.

Истец, обратившись в арбитражный суд, просит обязать ответчика:

- Восстановить искусственную неровность на пешеходном переходе в районе д.63 по ул.Ленина;

- Провести обетонку лотков водоотведения (ливневки) в количестве трех штук у д.98 по ул.Ленина;

- Произвести ремонт либо замену освещения, установленного по ул.Ленина, д. 54-158;

- Произвести посев газонной травы по ул.Ленина <...>

- Восстановить живую изгородь у д.54 по ул.Ленина;

- На пересечении пер.Кирпичный и ул.Аносова, напротив д.51 (здание ЗАГСа), вместо металлической арки установить тротуарный переход (металлический мостик), указанный в сметной документации.

Все работы, предусмотренные Контрактом, дефектными ведомостями и утвержденной сметной документацией были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком срок, предусмотренный Контрактом без замечаний, что подтверждают подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ №№ : 72-98 от 15.11.2021 г.

Пунктом п. 9.2. Контракта установлен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по основанию дорожной одежды - 6 лет; - по нижнему слою покрытия - 5 лет; - по верхнему слою покрытия - 4 года; - разметка дорожная (термопластик) - 1 год; - разметка дорожная (краска) - 3 месяца.

Учитывая, что на иные работы, выполняемые Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта и дефектными ведомостями гарантийный срок Контрактом не установлен, действуют общие положения п. 2 ст. 724 ГК РФ согласно которым: в случае,

когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения п. 6.9. Контракта установлена обязанность Заказчика, в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 9.3 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Доказательств, подтверждающих факт выявления вышеуказанных дефектов в течение гарантийного срока (2 года в период с 15.11.2021 г. по 15.11.2023 г.) истцом в материалы дела не представлено.

Дефекты, перечисленные в претензиях, приложенных к исковому заявлению, не соответствуют дефектам, перечисленным в исковом заявлении, в связи с чем, не являются доказательством, подтверждающим факт выявления заявленных дефектов в гарантийный период.

Также ответчик представил в материалы дела определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 по делу № 34664/2023, которым суд утвердил мировое соглашение между ООО «Айкон» и Муниципальным казённым учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации Городского Округа Октябрьск Самарской Области". По условиям мирового соглашения ООО «Айкон» обязуется выполнит гарантийные обязательства в виде устранения нарушений, в том числе восстановить искусственную неровность на пешеходном переходе в районе д.63 по ул.Ленина.

Таким образом, данное требование было рассмотрено в другом деле.

Кроме того, ответчик утверждает в отзыве, что заказчик не поручал ему возведение малой архитектурной формы, в связи чем, все работы по возведению тротуарному перехода (мостик металлический) согласовывались и ответчиком с истцом-заместителем главы городского округа - руководителем МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск».

После выполнения работ по возведению тротуарного перехода (мостика металлического) работы были осмотрены истцом и приняты без замечаний, что подтверждает представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 95 от 15.11.2021 г.

Факт того, что по мнению истца вместо металлического мостика ответчиком установлена металлическая арка мог быть установлен при приемке работ путем визуального осмотра малой архитектурной формы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику.

Пункт 2 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следует отметить, что нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока явные недостатки позволяют предъявлять заказчику в адрес подрядчика требование об устранении таких недостатков.

Данные выводы подтверждаются в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу NА46-24874/2012.

Суд в ходе проведения судебных заседаний неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства не поступило.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец не представил возражений, доказательства, подтверждающие факт выявления дефектов в течение гарантийного срока (2 года в период с 15.11.2021 г. по 15.11.2023 г.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки (штрафа, пени) за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательства, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде проведения ремонта асфальтового покрытия тротуаров, подходящих к проезду на парковку детского сада № 8. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева