Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А14-12258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12258/2021

«01» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания», г. Иваново, Ивановская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Иваново,

акционерному обществу «Янтарь», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3137652 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – представители не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 4 от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарь» (далее – ответчик, АО «Янтарь») о взыскании 3137652 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление ООО «ЕТК» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.09.2021.

Определением суда от 16.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.10.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска, представив в опровержение доводов истца доказательства в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству ответчика от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СЕМЕНОВСКОГО ПЕРЕУЛОК, 10) истребованы сведения об отражении в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) за IV квартал 2018 года хозяйственных операций по приобретению у продавца - акционерного общества «Янтарь» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) товара при первоначальной подаче налоговой отчетности, а в случае подачи корректировок к налоговой отчетности, изменяющих указанные сведения, также сообщить о дате подаче соответствующих корректировок; при наличии соответствующих сведений представить надлежащим образом заверенные копии поданных обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) документов (декларации по НДС, книги покупок и т.п.), судебное разбирательство отложено на 18.01.2022 с учетом неявки ФИО2, заявившего о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в целях соблюдения предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании 18.01.2022 конкурсный управляющий ООО «ЕТК» ФИО2 поддержал заявление о фальсификации ответчиком следующих доказательств – договора купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018, доверенностей №03 от 19.10.2018, №16 от 30.10.2018, №1 от 01.10.2018, ссылаясь на неидентичность подписей руководителя ООО «ЕТК» ФИО4 на указанных документах его подписи на заявлении, представленном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Суд перешел к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему ООО «ЕТК» ФИО2 как лицу, заявившему о фальсификации доказательств, арбитражным судом разъяснены возможные уголовно-правовые последствия результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, у указанного лица отобрана расписка о разъяснении соответствующих уголовно-правовых последствий. Отобранная расписка приобщена к материалам дела.

Определением суда от 18.01.2022 с учетом неявки ответчика в судебное заседание, а также необходимости соблюдения предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу, судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 16.02.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, явку представителя ответчика ФИО3 признана обязательной.

Определением суда от 16.02.2022 в соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, в целях обеспечения права сторон спора участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления судебное разбирательство по делу перенесено на 22.03.2022.

В судебное заседание 22.03.2022 конкурсный управляющий ООО «ЕТК» ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании с учетом его неявки до 28.03.2022.

К дате судебного заседания поступили истребованные от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново определением суда от 30.11.2021 дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений по существу заявленных исковых требований, возражал против исключения представленных им доказательств из числа доказательств по делу, пояснил, что представленные доказательства направлялись истцом при оформлении хозяйственных отношений по электронной почте. В дополнение к ранее заявленным доводам возражений ссылался на сведения, содержащиеся в налоговой отчетности истца за IV квартал 2018 года.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств как лицу, представившему спорные доказательства. У указанного лица отобрана подписка в порядке статьи 161 АПК РФ, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Истец с учетом содержания заявления о фальсификации доказательств по делу денежные средства в целях оплаты судебной экспертизы в рамках проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств по делу не внес, дополнений в обоснование указанного заявления и иска не представил. В связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу судом установлено, что в книге покупок ООО «ЕТК» за IV квартал 2018 года, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, отражены хозяйственные операции по приобретению у продавца - АО «Янтарь» товара на общую сумму 3137652 руб., в том числе по передаточным документам № 5710 от 04.10.2018 на сумму 278477 руб. 66 коп., № 5702 от 04.10.2018 на сумму 1257162 руб. 59 коп., № 6233 от 29.10.2018 на сумму 1263590 руб. 23 коп., № 6262 от 30.10.2018 на сумму 338422 руб.

Также судом принято во внимание и то, что истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018, доверенностей ООО «ЕТК» №03 от 19.10.2018, №16 от 30.10.2018, №1 от 01.10.2018 лишь в части подписей руководителя ООО «ЕТК» ФИО4 на указанных документах, которые, по мнению ФИО2, не идентичны подписи ФИО4 на заявлении ООО «ЕТК», представленном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново. При этом данный вывод ФИО2 сделан по результатам визуального изучения им документов приложенных к отзыву, на что указано в заявлении о фальсификации. В этой связи суд отмечает, что каких-либо сомнений относительно подлинности печатей ООО «ЕТК», оттиски которых проставлены на договоре купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018, доверенностях ООО «ЕТК» №03 от 19.10.2018, №16 от 30.10.2018, №1 от 01.10.2018, у истца не возникло, об их порочности суду не заявлялось, что также позволяет придти к выводу о том, что полномочия лиц при получении от ответчика товара по представленным накладным с учетом его полной предоплаты явстовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ достаточные меры по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018, доверенностей ООО «ЕТК» №03 от 19.10.2018, №16 от 30.10.2018, №1 от 01.10.2018, судом указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕТК» решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу № А17-2579/2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно представленной истцом выписке по расчетному счету ООО «ЕТК» в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк России» за период с 09.07.2018 по 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЕТК» установлено, что истцом АО «Янтарь» были перечислены денежные средства 03.10.2018 в сумме 1535640 руб. и 24.10.2018 в сумме 1602012 руб. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору поставки №03-09/18 от 03.09.2018 за товар, в том числе НДС - 10%.

Ссылаясь на то, что у истца какие-либо первичные документы, в том числе указанные в назначении платежей, отсутствуют, а факты поступления товара истцу не установлены, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска не приведено и не представлено, заявление о фальсификации доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения как необоснованное при наличии достаточных доказательств, подтверждающих реальность сведений, содержащихся в оспариваемых документах, и хозяйственных операций, которые фиксировались сторонами спора при взаимодействии друг с другом в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец представил копию выписки по расчетному счету ООО «ЕТК» за период с 09.07.2018 по 29.04.2021, которой подтверждается перечисление АО «Янтарь» денежных средств 03.10.2018 в сумме 1535640 руб. и 24.10.2018 в сумме 1602012 руб. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору поставки №03-09/18 от 03.09.2018 за товар, в том числе НДС - 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «ЕТК» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, и так далее истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка по расчетному счету истца не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца в лице конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, в том числе договор, счета, УПД, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца), а равно не передачу конкурсному управляющему соответствующей документации.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства наличия встречного предоставления с его стороны по спорным платежам, в том числе: подписанные со стороны ООО «ЕТК» договор купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018, товарные накладные № 5710 от 04.10.2018 на сумму 278477 руб. 66 коп., № 5702 от 04.10.2018 на сумму 1257162 руб. 59 коп., № 6233 от 29.10.2018 на сумму 1263590 руб. 23 коп., № 6262 от 30.10.2018 на сумму 338422 руб. с доверенностями ООО «ЕТК» №03 от 19.10.2018, №16 от 30.10.2018, №1 от 01.10.2018 к ним, сведения по которым были приняты истцом при ведении хозяйственной деятельности до признания его банкротом и отражены в налоговой отчетности за IV квартал 2018 года.

С учетом дат перечисления спорных платежей и представленных ответчиком передаточных документов судом также принято во внимание и условие пункта 4.2 договора купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018 о полной предоплате за поставляемый товар.

Учитывая доводы истца и оценку принятии ФИО2 исчерпывающих мер в целях установления соответствия действительности взаимоотношений с ответчиком, суд отмечает, что ФИО2, имеющим возможность получить соответствующие сведения от налогового органа и обязанным их оценивать, в том числе для целей анализа финансового состояния должника, суду не представлено документального подтверждения непринятия истцом в его отчетности указанных операций к учету по НДС и невозможности получения конкурсным управляющим таких сведений в самостоятельном порядке.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, оплата товара поставщика производится покупателем на условиях 100%, что полностью соответствует представленным сторонами доказательствам в подтверждение оплаты и поставки товара.

В этой связи следует отметить, что на дату обращения с настоящим иском прошло более двух с половиной лет с дат перечисления спорных денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, предъявлявшихся ответчику за период, относящийся к датам платежей, в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями при нахождении сторон этих отношений на общей системе налогообложения.

Указанное также не свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕТК», поскольку, не принимая должных мер по проверке обоснованности конкретных платежей должника в целях оценки перспектив обращения в последующем в суд с исками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, он тем самым увеличивает размер текущих платежей в связи с отнесением на должника судебных расходов по уплате государственной пошлины по таким искам, которые будут иметь приоритет по отношению к требованиям кредиторов ООО «ЕТК», включенным в реестр требований кредиторов должника, при погашении за счет формируемой конкурсной массы, и, соответственно, уменьшат формируемую конкурсную массу должника, направляемую на расчеты с кредиторами должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38688 руб. Определением суда от 05.08.2021 ООО «ЕТК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 38688 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 38688 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38688 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков