Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А43-13633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13633/2024


г. Нижний Новгород 24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-358)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевой О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу


о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 24.01.2024 № 07-07/0275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей:


от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), ФИО3 (доверенность от 15.05.2024),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 21.05.2024)



установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2024 № 07-07/0275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно перевел ИП ФИО1 на общую систему налогообложения за 2022 год в связи с тем, что налогоплательщик своевременно не представил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Налоговый орган до проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по УСН за 2022 год не предпринял мер в целях проверки правильности применения УСН ФИО1 в течение 2022 года.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении. Налоговый орган считает, что действовал добросовестно и узнал о применении Предпринимателем УСН лишь при поступлении в УФНС России по Ульяновской области декларации по УСН за 2022 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании представленной в УФНС России по Ульяновской области 19.04.2023 года ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком УСН. Как следствие, Инспекция предложила Предпринимателю пересчитать налоговые обязательства за 2022 год в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.08.2023 № 11/13264.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2023 № 11/6279.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу установлено, что Управлением вынесено решение от 18.09.2023 № 11/6279 с нарушениями положений пункта 6 статьи 100 НК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, материалов камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу решение УФНС России по Ульяновской области от 18.09.2023 № 11/6279 отменено и принято решение об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 № 07-07/0275.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 10.10.2022.

Заявителем 19.04.2023 в УФНС России по Ульяновской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», за 2022 год. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации установлено, что ФИО1 уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения(форма № 26.2-1) в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ не представила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Управлением в ходе камеральной налоговой проверки требования от 18.07.2023 №11/52138 о представлении пояснений.

В ответ на требование налогового органа ФИО1 сообщила о применении упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации и отсутствии оснований для «перевода» налогоплательщика на общую систему налогообложения с последующим начислением налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения указаны в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, а именно подачи соответствующего уведомления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 10.10.2022. Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, представлено ФИО5 только 29.08.2023.

Из оспариваемого решения усматривается, что Предприниматель в уведомлении от 19.10.2023 известил налоговый орган о прекращении с 28.09.2023 деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что такой информацией Инспекция не располагала.

Напротив, поступление 19.04.2023 в УФНС России по Ульяновской области декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год обусловило направление в адрес ФИО1 требования о представлении поясненийот 18.07.2023 № 11/52138 о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в 2022 году.

Принятие налоговым органом указанной декларации не является подтверждением права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, Управлением в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принято решение о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.08.2023 № 39584.

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, а требование заявителя, - не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: <***>) в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова