Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-36335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-36335/2019

Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г. Казань (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 810,86 руб. процентов предусмотренных с. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 810,86 руб. процентов предусмотренных с. 395 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Реализуя указанные права, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы для приобщения, истец представил возражение на отзыв ответчика, дополнительные документы для приобщения.

Заявлением, поступившим в суд 28 января 2020г., истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований в указанной части до 80 руб. 50 коп. судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-1514/2016 от 19.04.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-2341/2016 от 03.06.2016, вступившим в законную силу 11.07.2016г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-6100/2015 от 28.09.2015, вступившим в законную силу 08.02.2016г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 8 937,60 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обязательства по оплате судебных экспертиз исполнены ответчиком 17.02.2017, 17.02.2017 и 22.02.2017 соответственно, о чем свидетельствуют платежные поручения №25032 от 17.02.2017г. на сумму 15 000 руб., № 24988 от 17.02.2017 на сумму 13 000 руб. и № 27422 от 22.02.2017 соответственно.

17 октября 2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки право требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных за просрочку уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора в объем уступаемых права входят: проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 15 000 руб., присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-1514/2016 от 19.04.2016, период начисления процентов с 01.12.2016г. по 17.02.2017г., сумма уступаемых процентов 324,31 руб.,

проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 13 000 руб., присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6100/2015 от 28.09.2015, период начисления процентов с 01.12.2016г. по 17.02.2017г., сумма уступаемых процентов 281,07 руб.,

проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 8937,60 руб., присужденной в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-6100/2015 от 28.09.2015, период начисления процентов с 01.12.2016г. по 22.02.2017г., сумма уступаемых процентов 205,48 руб., должник – ПАО «Росгосстрах».

Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом ответчиком исполнено несвоевременно истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 000 руб. за период с 01.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 324,31 коп., на сумму долга 13 000 руб. за период с 01.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 281,07 коп., на сумму долга 8937,60 руб. за период с 01.12.2016г. по 22.02.2017г. в размере 205,48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае по договору уступки от 17 октября 2019г. не были уступлены права требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а состоялась уступка права требования процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора 20 октября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.

Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд, проверив расчет истца, установил, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком направил отзыв на исковое заявление, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство по оплате взысканных судебными актами денежных сумм у ответчика возникло 19.04.2016, 11.07.2016, 08.02.2016 соответственно (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-1514/2016 от 19.04.2016, решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-2341/2016 от 03.06.2016, решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-6100/2015 от 28.09.2015).

Настоящее исковое заявление поступило в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 12 декабря 2019г.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.12.2016г. по 17.02.2017г., с 01.12.2016г. по 17.02.2017г., с 01.12.2016г. по 22.02.2017г.

Таким образом, согласно даты подачи искового заявления 12 декабря 2019г., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вышестоящих судебных актов за период с 01.12.2016г. по 17.02.2017г., с 01.12.2016г. по 17.02.2017г., с 01.12.2016г. по 22.02.2017г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вышестоящих судебных актов являются периоды с 12.12.2016г. по 17.02.2017г., 12.12.2016г. по 17.02.2017г., 12.12.2016г. по 22.02.2017г. соответственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А55-14286/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А55-14286/2018.

Оснований для применения статьи 333 ГК судом не установлено, поскольку размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 699 руб. 85 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании 80 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения), 227,94 руб. почтовых расходов на отправку претензии и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 308 руб. 44 коп. суд считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Доказательства несения почтовых расходов в материалах дела имеются.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы за почтовые услуги в размере 265 руб. 26 коп.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019г. в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №12. Стоимость услуг составила 7 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Представленное платежное поручение №105 от 12.12.2019г. подтверждает несение расходов в размере, предусмотренном договором.

Суд учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора.

При установлении суммы, подлежащей возмещению, судом также соотнесены размер исковых требований и размер суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судом установлено одновременное предъявление истцом еще несколько идентичных по оформлению и содержанию исковых заявлений (№А65-35038/2019, А65-36379/2019, А65-36380/2019, А65-36381/2019, А65-36384/2019, А65-36384/2019, А65-36386/2019, А65-36388/2019).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. является завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов − 2 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

уменьшение исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 80 руб. 50 коп. принять,

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 720 руб. расходов по оплате услуг представителя, 265 руб. 26 коп. почтовых расходов, 1 720 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.М. Воробьев