Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-28862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28862/2023
11 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1))

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ-99" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 526201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество)  (далее – истец, ПАО РНКБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ответчик, ООО «Грандстрой-99», общество), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору №2021.09637 от 23.07.2021:

- неустойку (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 25 008,04 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере 50 016,08 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 001,00 руб. по платежному поручению от 08.11.2023.

Определением от 17.11.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В последующем от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.01.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2024.

Определением от 12.03.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено судом на 28.05.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2021 на основании результатов проведённого конкурса в электронной форме (извещение № 32110361541 от 07.06.2021) (протокол заседания Тендерной комиссии № 55 от 07.07.2021) между РНКБ Банк (ПАО) (заказчик) и ООО «Грандстрой-99» (Подрядчик) заключен договор № 2021.109637 на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в г. Севастополе (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика в установленные сроки выполнять ремонтные работы (далее – «работы») в помещениях Заказчика, расположенных в зданиях по адресам (далее – «объекты»), указанным в заявках Заказчика, и передать результаты работ на объектах Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по соответствующей заявке в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом договора предельный срок выполнения работ по заявке с суммарной стоимостью работ не выше или равно 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек не может быть ниже 15 (пятнадцати) календарных дней и не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней. Предельный срок выполнения работ по заявке с суммарной стоимостью работ выше 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек не может быть ниже 30 (тридцати) календарных дней и не может превышать 120 (ста двадцати) календарных дней. Срок выполнения работ устанавливается Заказчиком в одностороннем порядке и не может превышать предельные сроки выполнения работ, установленные настоящим подпунктом Договора.

Порядок взаимодействия сторон по направлению приему, регистрации и предоставлении сведений о зарегистрированной заявке установлен пунктами 2.2 – 2.4 договора.

Предельная цена настоящего Договора не может превышать 11 555 635 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек, включая НДС по ставке 20 % в размере 1 925 939 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 32 копейки. Предельная цена настоящего Договора является максимально возможной ценой фактически выполненных работ по заявкам по настоящему Договору и служит для определения максимально возможного количества выполненных работ по заявкам по настоящему Договору. Цена всех фактически выполненных работ по заявкам определяется нарастающим итогом, исходя из стоимости выполненных работ по заявкам за весь срок действия настоящего Договора. При этом цена всех фактически выполненных работ по заявкам за весь срок действия настоящего Договора не может превышать предельную цену настоящего Договора. Если в результате исполнения всех направленных заявок по настоящему Договору в сроки, установленные п. 2.2 настоящего Договора, стоимость всех фактически выполненных работ по заявкам будет меньше предельной цены настоящего Договора, то цена всех выполненных работ по заявкам будет являться окончательной ценой настоящего Договора. Заказчик не обязан направлять заявки на выполнение работ на всю предельную цену настоящего Договора. Оплате подлежат только фактически выполненные работы по заявкам. Разница между предельной ценой Договора и ценой всех выполненных работ по заявкам Подрядчику не уплачивается. В случае если стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по соответствующей 7 заявке будет меньше с суммарной стоимости работ по данной заявке, то разница Подрядчику не выплачивается (пункт 3.1 договора).

Так,  25.08.2021 Банком с использованием электронной почты на адрес электронной почты Подрядчика направлена заявка № 1 на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: Россия, <...> на сумму 2 500 804 (Два миллиона пятьсот тысяч восемьсот четыре) рубля 06 копеек. Заявка зарегистрирована Подрядчиком 26.08.2021, что подтверждается копией журнала регистрации заявок.

18.10.2021 Банк произвел авансовый платеж по заявке №1 в размере 1 250 402,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №116305 от 18.10.2021.

Как указывает истец, срок выполнения работ по заявке составляет: с 15.10.2021 по 15.11.2021.

Между тем, работы выполнены подрядчиком 30.11.2021, что подтверждается первичными учетными документами: Акт №1 от 13.04.2022, Справка №1 от 13.04.2022, подписанными 27.04.2022.

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ составила 14 календарных дней (с 16.11.2021 по 30.11.2021).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по неустойке (исх. №09281-ИСХ от 12.04.2023).

Указанное требование передано через Диадок 28.04.2023 14:00 и в соответствии Протоколом передачи письмо по оплате неустойки доставлено Должнику 28.04.2023 14:00:49 GMT+03:00.

Также истец направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление о внесении судебного приказа по делу №А83-20707/2023.

Указанный приказ был вынесен 18.08.2023, однако ввиду поступивших возражений общества, 20.10.2023 судебный приказ был отменен.

Таким образом, непогашение ответчиком задолженности по неустойке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по соответствующей заявке, срока устранения недостатков выполненных работ по требованию Заказчика, срока устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах (их результатах), а равно за уклонение Подрядчика от приёма-передачи объекта для выполнения работ или составления дефектного акта в период времени до 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Также в соответствии с пунктом 6.8 договора, если нарушение начального и/или конечного срока выполнения работ по соответствующей заявке Заказчика, срока устранения недостатков выполненных работ по требованию Заказчика, срока устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах (их результатах), а равно уклонение Подрядчика от приёма-передачи объекта для выполнения работ или составления дефектного акта превысит 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, истцом правомерна начислена неустойка.

Срок выполнения работ по заявке составляет: с 15.10.2021 по 15.11.2021.

Работы выполнены Подрядчиком 30.11.2021, что подтверждается первичными учетными документами: Акт № 1 от 13.04.2022, Справка №1 от 13.04.2022, подписанными 27.04.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 14 календарных дней (с 16.11.2021 по 30.11.2021).

Истцом произведен расчет следующим образом:

- в соответствии с п. 6.7 договора: 2 500 804,06 * 0,1% * 10 = 25 008,04 руб.;

- в соответствии с п. 6.8 договора: 2 500 804,06 * 0,5% * 4 = 50 016,08 руб.

Итоговый размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке №1 составил 75 024,12 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку выполнение работ подрядчиком является встречной по отношению к обязанности заказчика оплатить авансовый платеж, подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств, поскольку не получил первоначального исполнения в свой адрес. Также ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ только лишь после внесения аванса.

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договором не предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ лишь после предоставления Заказчиком аванса, соответственно выплата аванса не является встречным облязательством.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный пунктом 6.8 договора размер пени в размере 0,5 %, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма пени по пункту 6.8 договора составила бы 10 003,22 руб. (2 500 804,06 * 0,1% * 4).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 35 011,26 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 001,00 руб. по платежному поручению от 08.11.2023.

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки по 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в полном объеме в размере 3 001,00 руб. в возмещение затрат по государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ-99" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 35 011,26  руб., а также сумму в размере 3 001,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.                      В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                          М.Е. Можарова