Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-15925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15925/2024
24 декабря 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   ПАО «АСКО-Страхование»; ФИО2; ФИО3 о взыскании 300 000 руб.,

 в судебное заседание:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании 300 000 руб. законной неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах»  представлен отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки , применив статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 года по делу № А46-6587/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 185 152 рублей, а также 6 555 рублей расходы по уплате государственное пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда о 14.12.2023 года решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 года по делу № А46-6587/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Как было установлено решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 года по делу № А46-6587/2023, заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимых документов было получено ответчиком 27.01.2022 года.

Двадцатидневный срок принятия решения о выплате или направлении на ремонт установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истёк 16.02.2022 года.

15.01.2024  года  представителем  потерпевшего  в  ПАО  «СК  «Росгосстрах»  был направлено обращение с требованием выплаты законной неустойки в размере 224 033, 92 рублей за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА.

Исходящим письмом от 25.01.2024 года (№ 1861524-24/А) ПАО «СК «Росгосстрах» отказал в выплате законной неустойки.

16.02.2024 года представителем потерпевшего в ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено повторное обращение с требованием выплаты законной неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА в размере 224 033,92 рублей.

В ответ на данное обращение ПАО «СК «Росгосстрах» рассчитал и выплатил 20.03.2024 года законную неустойку в размере 100 000 рублей, из которых 87 000 рублей выплачено потерпевшему и 13 000 рублей оплачено в ИФНС в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается письмом от 20.03.2024 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 года по делу № А46-6587/2023 было установлено, что потерпевший самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство и потребовал страховщика возместить причиненные убытки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-6587/2023 также установлено, что потерпевший через представителя направил в ПАО «СК «Росгосстрах» обращение, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 185 152 рублей (убытки).

В качестве доказательств размера причиненных убытков Ответчику к обращению были приложены копия счета на оплату № 342; копия заказ-наряда № 13557 и копия платежного поручения № 134, подтверждающая оплату восстановительного ремонта.

Исходящим письмом от 19.07.2022 ответчик отказал в возмещении убытков, направив потерпевшего для осуществления ремонта на СТОА ООО «Евразия — Моторс».

Отказ Страховщика возместить убытки потерпевшему послужил поводом для обращения последнего в суд.

Арбитражным судом Омской области было постановлено вышеуказанное решение, исковые требования потерпевшего были удовлетворены.

Фактически решение суда было исполнено 12.02.2024 года путем списания денежных средств со счетов Страховщика через инкассовое поручение.

В материалы дела № А46-6587/2023 ПАО «СК «Росгосстрах» предоставил страховое дело, в котором ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», выполненного по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Единой Методики (утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. К» 755-П) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. У956УР55 составила 151 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и 166 945 рублей без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

По мнению истца, взыскание с ответчика убытков не лишает право потерпевшего на получение законной неустойки исходя из суммы страхового возмещения, определенной согласно Единой методике на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

12.04.2024 года в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Законная неустойка не была выплачена. Письменный ответ ПАО «СК «Росгосстрах» о ее выплате или об отказе в выплате законной неустойки истцом не получен.

15.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

По настоящее время, законная неустойка не выплачена. Письменный ответ от ПАО «СК «Росгосстрах» о ее выплате или об отказе в выплате законной неустойки истцом не получен.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно в срок до 19.07.2022 года страховщик обязан был выплатить потерпевшему причиненные убытки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО не содержит сроков для выплаты страховщиком суммы убытков, в случае когда потерпевший самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

Следовательно, на сумму страхового возмещения 166 945 рублей подлежит начислению законная неустойка за период с 20.07.2022 года по 12.02.2024 год (573 дня) и размер такой неустойки составляет 956 594, 85 рублей (166945* 1%*573).

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» обязана выплатить потерпевшему законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и размер такой неустойки составляет 300 000 рублей (400 000 — 100 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. законной неустойки за нарушение сроков выплаты; 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова