Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А38-2342/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2342/2024
г. Владимир
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2024 по делу №А38-2342/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М», ответчик) основного долга в размере 5 775 873 руб. 20 коп.

Решением от 14.08.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «НУР» основной долг в сумме 5 775 873 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 564 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                               ООО «Транзит-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «НУР» расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 564 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с размером государственной пошлины, полагает, что в данном случае государственная пошлина  составляет 15 563 руб. 70 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

        Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 между ООО «НУР» и ООО «ТРАНЗИТ-М» заключен договор №317-01/23 оказания автотранспортных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «НУР») принимает обязательства оказывать Заказчику (ООО «ТРАНЗИТ-М») услуги по перевозке сыпучих грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги,

Поскольку по состоянию на 27.11.2023 у ООО «ТРАНЗИТ-М» образовалась задолженность по заключенному договору за оказанные услуги перед ООО «НУР» в размере 6 275 873 руб. 20 коп., в адрес ООО «ТРАНЗИТ-М» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей досудебной претензии погасить задолженность в указанном размере.

Требования, изложенные в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, считает, что государственная пошлина составляет 15 563,70 руб., тогда как с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме  15 564,00 руб., при этом,  в соответствии  с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции при распределении  судебных расходов судом первой инстанции применены верно: возвращение 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины из федерального бюджета, 30 процентов – взыскивается в пользу истца с ответчика.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом при цене иска 5 775 873 руб. 20 коп. (после уточнения) произведена оплата государственной пошлины в размере 51 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 N 502.

Ответчик в отзыве от 05.08.2024 указывал, что признает задолженность в размере 5 775 873 руб. 20 коп. (л.д. 131-132). Размер государственной пошлины с признанной ответчиком суммы иска составляет 51 879 руб.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в сумме 5 775 873 руб. 20 коп. основного долга, истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 315 руб. (70%).

Учитывая, что иск удовлетворен на 100%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (30%).

Довод заявителя о неверной сумме, взысканной с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку, согласно  определению суда первой инстанции от 25.11.2024 по делу №А38-2342/2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, принятого по заявлению представителя ООО «НУР», при применении правильной пропорции была допущена арифметическая ошибка в резолютивной части судебного акта.

Пункты 1 и 2 резолютивной части решения и полного текста решения от 14.08.2024 по делу №А38-2342-2024 изложены в следующей редакции: взыскать с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «НУР» основной долг в сумме 5 775 873 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 563 руб. 70 коп.

Возвратить ООО «НУР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 315 руб. 30 коп, уплаченную по платежному поручению №502 от 24.04.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 14.08.2024 по делу №А38-2342/2024 сохраняет юридическую силу и продолжает действовать с учетом настоящего определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2024 по делу № А38-2342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Рубис