Решение от 29 января 2019 г. по делу № А27-27747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-27747/2018
город Кемерово
30 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

Управления Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – Плющ В.В. (доверенность от 29.10.2018 № 80-03/7698, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.10.2018, № 50, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1091572,37 рублей основного долга за сентябрь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 № 202899 и 27079,40 рублей неустойки с 19.10.2018 по 30.11.2018, что со ссылками на ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК),абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обосновано просрочкой платежа.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания основного долга в связи с оплатой его в полном объеме уже в ходе рассмотрения дела и уточнил требования в части взыскания пени до 44250,67 рублей с 19.10.2018 по 25.12.2018.

Ходатайство об уточнении размера пени удовлетворено согласно ст. 49 АПК.

Представитель ответчика возражала против взыскания пени, ссылаясь на то, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует вследствие недостаточного и несвоевременного выделения бюджетных средств и необходимости прохождения процедуры казначейского контроля при заключении государственных контрактов. По этим же основаниям просила уменьшить размер пени по правилам ст. 333 ГК. Признала, что оплата заявленного к взысканию основного долга произошла уже после принятия искового заявления к производству суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управление судебного департамента в Кемеровской области (государственный заказчик, абонент) заключили государственный контракт энергоснабжения от 01.12.2017 № 202899.

Окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017 и действует по 31.08.2018, в части исполнения обязательств по оплате потребленной энергии - до полного исполнения обязательств (п. 7.1 контракта в редакции протокола согласования гарантирующим поставщиком разногласий абонента от 07.03.2018).

Гарантирующим поставщиком подготовлен и направлен для заключения абоненту аналогичный государственный контракт, срок действия которого распространяется на отношения сторон с 01.09.2018 по 31.12.2018. Однако он подписан абонентом только 19..12.2018 в связи с просрочкой доведения до абонента лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения им контракта.

В сентябре 2018 года абонент принял на свои объекты, указанные в названных контрактах, 177183 кВт электрической энергии на сумму 1091572,37 рублей, за что к оплате выставлена счет-фактура от 30.09.2018 № 245961/604.

Отсутствие оплаты повлекло направление претензии, а потом и предъявление иска.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату основного долга по платежному поручению от 25.12.2018 № 173062.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждаются объёмы потребления ответчиком электроэнергии, поданной истцом, её стоимость, факт, размер и даты произведенных платежей.

Суд отвергает возражения ответчика на недостаточность и несвоевременность бюджетного финансирования, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Длительность заключения контракта, прохождение контрактных процедур и казначейского контроля, с которыми ответчик связывает просрочку платежа, от поведения истца не зависело, а потому не может освобождать или смягчать ответственность ответчика за допущенную просрочку платежа.

Оснований для применения ст. 333 ГК суд также не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказ от взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству суда, то в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина соразмерно указанной сумме не возвращается, а следовательно на основании ч. 1 ст. 110 АПК подлежит возмещению за счет ответчика (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В остальном требования истца удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 44250,67 рублей пени и 24187 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко