Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-149589/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149589/18-159-1110
27 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002г., адрес: 127018, <...>)

К МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2012г., адрес: 127994, <...>, СТР.1;2;3;)

О взыскании 5 185 343,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (5 185 343 (пять млн. сто восемьдесят пять тыс. триста сорок три) руб. 07 коп. - задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела В 2015 году между ПАО «Ростелеком» (далее Ростелеком) в лице ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» и Ответчиком был заключен государственный контракт от 29.06.2015 № 11Ю-00009/15-121Д/К-10-Т/54 на оказание услуги Интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуальных номеров в КДУ 800 по которому Ответчику были предоставлены услуги по следующим интеллектуальным номерам: 8-800-200-0389 и 8-800-200-02-00. Указанный государственный контракт заключен до 31.12.2015.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно п. 4 ст. 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи, информационно- справочных и сервисных услуг, иных услуг, неразрывно связанных с услугами телефонной связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Письмом от 16.11.2015 №18-4/1804 Ответчик подтвердил потребность в обеспечении непрерывного и бесперебойного оказания услуги интеллектуальной сети связи (далее - ИСС) «Бесплатный вызов с предоставлением Интеллектуальных номеров в КДУ 800 по государственному контракту от 29.06.2015 № 11Ю-00009/15-121Д/К-10-Т/54 в 2016 году. Обратившись к Истцу с просьбой подготовить проект государственного контракта на оказание услуг ИСС в 2016 году, Ответчик также просил продолжать оказывать услуги ИСС по ранее предоставленным номерам до момента заключения новых контрактов.

Письмом от 30.12.2015 №18-4/2179 Ответчик сообщил о том, что проект государственного контракта на услуги ИСС проходит процедуру согласования и подписания, а извещение о закупке размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Принимая во внимание п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» Ответчик просил продолжать оказывать услуги ИСС в 2016 до момента заключения государственного контракта.

27.06.2016 между Ростелекомом в лице ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» и Ответчиком заключен Государственный контракт №11Ю-00436/15-121Д/К-18-Т/59 на оказание услуги ИСС с предоставлением двух интеллектуальных номеров: 8-800-200-0389 и 8-800-200-02- 00 (далее - Контракт).

Согласно положениям Контракта условия Контракта распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2016, срок оказания услуги до 31.12.2016 (п. 2.3, п. 9.1 Контракта); цена Контракта составляет 1 437 520,00 руб. (п. 4.2 Контракта).

При этом Ответчик продолжал потреблять оказываемые Ростелекомом услуги ИСС в 2016 году, заведомо зная о превышении лимита финансирования по Контракту. В то время как, несмотря на наличие задолженности, Ростелеком не имел возможности в одностороннем порядке прекратить оказание услуг Ответчику, учитывая его статус.

Так, пункт 4 ст. 51.1 Закона «О связи» предусматривает, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 сказано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку Ответчик отнесен к органам государственной власти и услуги ИСС оказывались для нужд органов государственной власти (а именно с целью оказания услуг «Горячей линии» Минздрава РФ) недопустимо ограничение или прекращение оказания Ответчику услуг связи без волеизъявления последнего об отказе от получения этих услуг.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Ответчику были оказаны услуги ИСС на общую сумму 6 011 235,99 руб., из них Ответчик произвел оплату услуг в размере 825 892,92 руб.

Вместе с тем отказ от получения услуг ИСС по Контракту, а также возражения по качеству и объему предоставленных услуг ИСС ни в адрес Ростелекома, ни Истца не поступали.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика долга по неподписанным ответчиком актам, составленными истцом.

В соответствии с п. 4.3 Контракта если Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней не получает от Заказчика подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг или не получает письменного мотивированного отказа в его подписании, услуга считается принятой Заказчиком в соответствии с направленным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Вышеуказанные документы Истцом в адрес Ответчика были направлены, что подтверждается представленными в дело документами, но до настоящего времени оплата за услуги не произведена.

Возражений относительно качества оказанных истцом услуг ответчику по Договору, мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг от ответчика по настоящий момент не поступило.

Судом принимается во внимание то, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона «О связи», запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а также Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017, полученные Ответчиком услуги ИСС для нужд органов государственной власти в 2016 году подлежат оплате независимо от превышения цены Контракта.

В соответствии с условиями агентского договора № 1А-00009/11-014 от 02.04.2012, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» право требования задолженности Ответчика по Контракту перешло АО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения Общего собрания акционеров ЗАО «ГЛОБУС- ТЕЛЕКОМ» от 17.05.2018 ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» изменило свое наименование на АО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» (ГРН записи № 2187748762441 от 06.06.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о том, что счета, выставленные за период оказания услуг Интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением Интеллектуальных номеров в КДУ 800» (далее - ИСС или услуги связи) с марта 2016 года по декабрь 2016 года, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с оказанием услуг электросвязи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Предоставляемые по Контракту услуги являются услугами связи, и тот факт, что отношения по Контракту регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает, что к данным отношениям не должен применяться специальный закон, регулирующий отношения по предоставлению услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи. Указанные данные отражаются в счетах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов (АСР) «PETER-SERVICE-BFN», применяемой ПАО «Ростелеком» в сети общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, междугородной и международной, внутризоновой телефонной связи, следует, что задолженность Ответчика за услуги связи в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 5 185 343,07 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 №214 и п. 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 №532 оборудование АСР должно пройти документальное удостоверение соответствия средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросам применения средств связи, посредством их обязательной сертификации.

АСР «PETER-SERVICE-BFN» соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утв. Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73, что подтверждается наличием сертификата соответствия №ОС-1 -СТ-0290.

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу являются данные показаний АСР «PETER-SERVICE-BFN», на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия.

Доводы Ответчика о том, что Счета, выставленные за период оказания услуг с марта 2016 года по декабрь 2016 года выставлены в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 4.2 Контракта, существенно превышая его цену, так же не принимаются судом во внимание.

Превышение цены Контракта само по себе не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи.

Согласно п. 4 ст. 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Ответчику были оказаны услуги ИСС на общую сумму 6 011 235,99 руб., из них Ответчик произвел оплату услуг в размере 825 892,92 руб. В настоящий момент не оплаченными остаются счета за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 на сумму 5 185 343,07 руб.

Между тем Ответчик продолжал потреблять оказываемые Ростелекомом услуги ИСС в 2016 году, заведомо зная о превышении лимита финансирования по Контракту. В то время как, несмотря на наличие задолженности, Ростелеком не имел возможности в одностороннем порядке прекратить оказание услуг Ответчику, учитывая его статус.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в то же время, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ иди оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку Ответчик отнесен к органам государственной власти услуги ИСС оказывались для нужд органа государственной власти (а именно с целью оказания услуг «Горячей линии» Минздрава РФ), соответственно, недопустимо ограничение или прекращение оказания Ответчику услуг ИСС без волеизъявления последнего об отказе от получения этих услуг.

Кроме того, Ответчик письмами от 16.11.2015 №18-4/1804 и от 30.12.2015 №18- 4/2179 подтвердил потребность в обеспечении непрерывного и бесперебойного оказания услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением Интеллектуальных номеров в КДУ 800 в 2016 году, ссылаясь на п. 4 ст. 51.1 Закона о связи (при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти оператор связи не вправе прекращать оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика).

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в силу указанных норм не могло прекратить оказание услуг Ответчику в одностороннем порядке. Исходя из данных обстоятельств и требований Закона о связи ПАО «Ростелеком» было обязано оказывать Ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами Контракта, исчерпания суммы Контракта и обстоятельств неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах поведение Ответчика, который, зная о факте оказания ему услуг связи и об отсутствии у ПАО «Ростелеком» реальной возможности самостоятельно прекратить их оказание, не прекратил пользоваться данными услугами, не уведомив об отказе от их оказания, не организовал процедуру заключения нового контракта, а наоборот - своими действиями по продолжению потребления услуг связи проявил свою волю к их использованию, при одновременном уклонении от оплаты полученных услуг, следует расценивать как недобросовестное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

На основании изложенного, превышение суммы Контракта в связи с потреблением услуг в большем объеме, чем было предусмотрено Контрактом, не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных услуг.

Так же в обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что Истец в нарушение п. 4.3 Контракта не предоставил детализированные счета за каждый календарный период на бумажном носителе, без которых невозможно проверить правильность расчетов.

Указанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, детализированный отчет по трафику и начислениям ежемесячно передавался сотрудником АО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» нарочно сотрудникам Министерства здравоохранения РФ ФИО4 и ФИО5

При этом услуги ИСС предоставлялись Ответчику с 2011 года, на протяжении этого времени между Истцом и Ответчиком сложилась многолетняя практика передачи детализированных отчетов нарочно ответственным сотрудникам получающей стороны.

07.08.2018 детализированные отчеты по трафику и начислениям за период с января 2016 по декабрь 2016 были повторно переданы Ответчику в экспедицию.

В соответствии с условиями п. 4.3 Контракта Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих со дня его получения. Если исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней не получает от Заказчика подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг или не получает письменного мотивированного отказа в его подписании, услуга считается принятой Заказчиком в соответствии с направленным Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2016 год и не направил мотивированного отказа от их подписания, согласно условиям Контракта услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Оказание ПАО «Ростелеком» услуг ИСС Ответчику в период февраля 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 5 185 343,07 руб. подтверждается счетами, счетами- фактурами, актами об оказанных услугах, детализированными отчетами по трафику и начислениям.

Детализации соединений являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами оказания услуг связи (ст. 65, 68 АПК РФ, п. 2 ст. 54 Закона о связи), подтверждающими факт оказания Ответчику услуг ИСС.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания долга признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2012г., адрес: 127994, <...>, СТР.1;2;3;) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002г., адрес: 127018, <...>) 5 185 343 (пять млн. сто восемьдесят пять тыс. триста сорок три) руб. 07 коп. - задолженности, а также 48 927 (сорок восемь тыс. девятьсот двадцать семь) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская