Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-95298/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95298/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28; Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.88, ОГРН: 1027810223407; 1027810223407ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНТ ГРУПП" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ВО Косая линия 16/25/А; Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ 5/2/591, ОГРН: 1157847455028; 1157847455028о взыскании 128 875руб. 09коп.



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 128 875руб. 09коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 27.09.2017г. №0572500002517000137_337182.

Определением суда от 06 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны подрядчика (ответчика), поскольку завершение работ произошло после срока их окончания, установленного контрактом, вследствие просрочки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) встречных обязательств по договору подряда, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

По результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между сторонами по делу был заключен контракт №0572500002517000137_337182 от 27.09.2017г. на капитальный ремонт пресс-формы для литья алюминиевых деталей Настил Т-23496, стоимостью 1 789 931руб. 81коп.

В соответствии с условиями контракта, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по капитальному ремонту пресс-формы для литья алюминиевых деталей Настил Т-23496 и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику (истцу), который обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено 01 октября 2017 года, срок окончания выполнения работ, с учетом проведенной экспертизы и приемки выполненных работ – 26 декабря 2017 года (включительно).

Как следует из материалов дела, фактически работы по капитальному ремонту пресс-формы для литья алюминиевых деталей Настил-23496 выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) 15 февраля 2018 года, т.е. с просрочкой исполнения, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15 февраля 2018 года, копия которого представлена в материалы делаю

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 128 875руб. 09коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 28.02.2018г. №12603-8-3/1883, копия которого представлена в материалы дела, истце направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

Письмом от 14.03.2018г. №П-007, копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказался производить оплату по претензии-требованию, указав, что задержка поставки вызвана скрытым дефектом, описанным в Протоколе №1 и не связанным с качеством и объемом работ, проводимых ответчиком.

Протоколом совещание сторон от 25.01.2018г., копия которого представлена в материалы дела, установлен скрытый дефект вещи переданной истцом на переработку и в соответствии со ст.ст.404 и 716 ГК РФ, ответственность подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 38 000руб.

Ответчик не подлежит освобождению от ответственности, т.к. до составления протокола им была допущена просрочка выполнения работ, а доказательств направления более ранних извещений ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Взыскать с ООО «ПЛАНТ ГРУПП» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ВО Косая линия 16/25/А; Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.88, ОГРН: <***>) 38 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.09.2017г. №0572500002517000137_337182 и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.