Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А50-11797/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2021 года Дело № А50-11797/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618546, Пермский край, Соликамск город, Всеобуча улица, 99, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2016)

о взыскании задолженности в размере 64 725 руб. 00 коп., процентов в размере 2 624 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 64 725 руб. 00 коп., процентов в размере 2 624 руб. 51 коп.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Камастрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №18-сП/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по:

-оштукатуриванию стен, потолка площадью 982 м2;

- шпатлеванию по ПГП площадью 393 м2,

- шпатлеванию по штукатурке стен, потолков площадью 969 м2;

- окраске ВД краской стен, потолков площадью 1 362 м2;

- кладке плитки керамической напольной площадью 885 м2;

- кладке плитки керамической настенной площадью 357 м2;

- грунтованию «Бетоноконтакт» площадью 1 856 м2;

- кладке плинтуса керамического в количестве 289 п.м.;

- заделке рустов в количестве 105 м.п.

(далее - Работы) на объекте - «Капитальный ремонт 4-го этажа санитарно-бытового корпуса (инв. № 2197)» по адресу: <...> (далее по тексту — объект) в соответствии с условиями настоящего договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (в редакции дополнительного соглашения №5 к договору от 03.06.2019).

В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость работ в размере 959 275 руб. 00 коп., в том числе:

- в отношении работ по оштукатуриванию стен, потолка - 180 (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 м2;

- в отношении работ по шпатлеванию по ПГП -110 (Сто десять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1м2;

- в отношении работ по шпатлеванию по штукатурке стен, потолков - 100 (Сто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 м2;

- в отношении работ по окраске ВД краской стен, потолков - 80 (Восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 м2;

- в отношении работ по кладке плитки керамической напольной - 380 (Триста восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 м2;

- в отношении работ по кладке плитки керамической настенной - 380 (Триста восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС нe предусмотрен, за 1 м2;

- в отношении работ по грунтованию «Бетоноконтакт» - 15 (Пятнадцать) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен, за 1 м2;

- в отношении работ по кладке плинтуса керамического -100 (Сто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 п.м.;

-в отношении работ по заделке рустов – 45 (Сорок пять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за 1 п.м. (в редакции дополнительного соглашения №5 к договору от 03.06.2019).

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в следующие сроки: начало – с 25.03.2019, окончание – 10.06.2019.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 959 275 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 08.04.2019 №9 на сумму 342 390 руб. 00 коп., от 05.05.2019 №10 на сумму 224 960 руб. 00 коп., от 19.05.2019 №11 на сумму 163 400 руб. 00 коп., от 05.06.2019 №12 на сумму 185 720 руб. 00 коп. и от 05.06.2019 на сумму 42 805 руб. 00 коп.

Подрядчик уплатил субподрядчику денежную сумму в размере 1 024 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 №957 на сумму 220 000 руб. 00 коп., от 16.04.2019 №1180 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.05.2019 №1499 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 17.05.2019 №1559 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 21.06.2019 №1683 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 28.06.2019 №2156 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 05.07.2019 №2272 на сумму 69 000 руб. 00 коп., от 11.07.2019 №2393 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 05.08.2019 №2733 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

13.03.2020 истец направил ответчику требование от 12.03.2020 №326 о возврате неосновательного обогащения в размере 64 275 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункты 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №18-сП/19 на выполнение отделочных работ. Стоимость работ по договору составляет 959 275 руб. 00 коп. Субподрядчик выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается представленными актами. При этом, подрядчик уплатил субподрядчику денежную сумму в размере 1 024 000 руб. 00 коп. Разница в стоимости выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составляет сумму 64 725 руб. 00 коп. (1 024 000 руб. 00 коп. - 959 275 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказании последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставления.

Доказательства уплаты денежной суммы в размере 64 725 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 725 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 09.06.2020 по 11.05.2021, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан неверным.

В соответствии с расчетом суда размер процентов составляет сумму 2 616 руб. 55 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 616 руб. 55 коп.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 12.05.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693 руб. 68 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 67 341 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 64 725 руб. 00 коп., проценты в размере 2 616 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 64 725 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 693 руб. 68 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров