Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А55-40620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2025 года

Дело №

А55-40620/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании  08 апреля 2025 года  дело по иску

Закрытого акционерного общества "Нефтефлот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стройэлектро"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилсь в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стройэлектро" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда № 74 от 14.02.2023 в размере 1 617 289,56 руб.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на возражения истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.02.2024 между ЗАО «Нефтефлот» (заказчик) и ООО «ТК «Стройэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда №74 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стапельной площадки, размер 145 х 44 м, под размещение стапельных мест для строительства судов массой до 2 400 т. на земельном участке с КН 63:01:0401003:3136, по адресу Самарская область, ул. Белорусская, д. 142, согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные» 269/23 КЖ, разработанной ООО «Арта-М», в соответствии с приложением №1 «Смета работ» и Приложением №2 «Этапы выполнения работ».

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 85 120 503,72 рубля (пункт 3.1.).

ЗАО «Нефтефлот» произвело оплату аванса в размере 46 665 129,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 144, 178, 284, 358, 482,483,484.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ с 15.02.2024 по 15.08.2024.

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали, что заказчик заинтересован только в таком исполнении договора, при котором подрядчик выполнил полностью весь комплекс обязательств, предусмотренный настоящим договором. В случае невыполнения любого (одного) из взятых на себя обязательств подрядчиком в отношении объекта, все иные обязательства подрядчика считаются невыполненными/не оказанными, а выплаченные ранее заказчиком платежи являются авансовыми платежами.

По состоянию на 03.09.2024 ООО «ТК «Стройэлектро» возложенные на себя обязанности в полном объеме не выполнило и допустило просрочку выполнения обязательств на 19 календарных дней.

Договором (пункт 7.3.) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 03.09.2024 составил 1 617 289,56 рублей (85 120 503,72 х 0,1% х 19).

03.09.2024 в связи с длительным периодом задержки сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ и пунктами 1.6., 4.4.2. и 4.4.3. договора, претензией (исх. №4099) ЗАО «Нефтефлот» уведомило ООО «ТК Стройэлсктро» о расторжении Договора подряда №74 от 14.02.2024 об обязании подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 договора оплатить 1 617 289,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

18.09.2024 в ответе (исх. №1809-1) на претензию подрядчик признал договор расторгнутым, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что действовал добросовестно, а нарушение сроков вызвано действиями истца.

Во время исполнения договора №74, ЗАО «Нефтефлот, систематически затягивал исполнение ООО «ТК Стройэлектро» своих обязательств, что подтверждается перепиской сторон.

Так, ЗАО «Нефтефлот» заменен тип рельс с Р50 на Р65, что увеличило сложность и сроки работ, ввиду несоответствия проекту (исх. №1607-1п от 16.07.2024 г. (стр.2 переписки), исх.3358 от 18.07.2024 г., исх. б/н от 19.07.2024 г., исх. №2108-3 от 21.08.2024 г.).

Также, в результате разборки рельс на стапельной площадке выяснилось, что 70% уложено на железобетонные шпалы, а не деревянные (исх. 2307- 1п от 23.07.2024 г.).

В письме №1607-1п от 16.07.2024 г. (стр. 1 переписки) ООО «ТК Стройэлектро» уведомило ЗАО «Нефтефлот» о переносе заливки участков №6 и №10 на 22.07.2024 г. в связи с аварией на заводе поставщика бетона (ООО «АТРИУМ-Т»), что подтверждается прилагаемым письмом. Данное обстоятельство является форс-мажором, не зависящим от действий ответчика, и подтверждает, что задержки работ частично вызваны внешними факторами.

06.08.2024 г. ЗАО «Нефтефлот» уведомило о приостановке работ в связи с выявленными нарушениями до оценки проектной организацией возможности эксплуатации стапельной площадки (исх. 3597 от 06.08.2024 г.).

14.08.2024 г. ЗАО «Нефтефлот» уведомило о частичном возобновлении работ, а также о том, что 12.08.2024 г. проведены геологические работы для проверки несущей способности фактически выполненной фундаментной монолитной железобетонной плиты, о результатах которой должны были уведомить ООО «ТК Стройэлектро», и до настоящего момента ООО «ТК Стройэлектро» не уведомлен (Исх. 3748 от 14.08.2024 г.).

При этом фактически, к возобновленным работам ООО «ТК Стройэлектро» приступить не могло, в связи со следующим:

-    очистка (шлифовка) установленных закладных деталей не входит в перечень работ, выполняемых ответчиком согласно смете, о чём истцу предложено заключить дополнительное соглашение (2308-2 от 23.08.2024 г.);

-    вязка арматурного каркаса на плите №1 и установке закладных деталей с шагом 500мм, в соответствии с проектом 269/23-КЖ невозможна, в связи с тем, что данные детали отсутствовали у ответчика, в связи с чем истцу направлено требование о предоставлении (2808-2 от 28.08.2024 г.).

С учетом того, что территория, на которой проводились работы, является закрытой, доступ на территорию осуществлялся только по пропускам, которые ООО «ТК Стройэлектро» не выдавались на период соответствующих приостановок, последний не имел возможности продолжить работы.

23.08.2024 г. на линии электроснабжения ООО «Таверет» произошла авария - возгорание трансформатора (исх. 07/07 от 23.08.2024 г.), в связи с чем в тот же день                 ООО «ТК Стройэлектро» уведомило ЗАО «Нефтефлот» о соответствующей задержке (исх. 2308-2 от 23.08.2024 г.).

Кроме того, 29.08.2024 г. ООО «ТК Стройэлектро» уведомило ЗАО «Нефтефлот» о приостановке работ на металлокаркасах в связи с нехваткой закладных деталей МН1 и запросило решение о поставке элементов (исх. №2908-2 от 29.08.2024 г.). В тот же день ответчик проинформировал истца о частичном восстановлении производства закладных деталей (исх. №2908-4 от 29.08.2024 г.), что подтверждает добросовестное исполнение обязательств.

В связи с возникшими разногласиями, ЗАО «Нефтефлот» 02.09.2024 г. составлен акт фактически выполненных работ. В тот же день, ООО «ТК Стройэлектро» составлено особое мнение к вышеуказанному акту.

03.09.2024 г. ЗАО «Нефтефлот» в одностороннем порядке отказалось от договора №74, с требованием возвратить денежные средства за фактически выполненные работы, а также с требованием о взыскании неустойки.

Вопреки доводам истца о согласии с расторжением договора на основании пункта 1.6 Договора №74, ответчик в своём ответе на претензию №1809-1 от 18.09.2024 г. указал, что весь комплекс обязательств, предусмотренный договором подрядчик выполнить не может ввиду одностороннего отказа заказчика от договора исх. №4099 от 03.09.2024 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из тех обстоятельств, что с 06.08.2024 по 14.08.2024 производство работ ответчиком было приостановлено, в связи с чем, указанные 09 дней не входят в период просрочки ответчика.

Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком, суд приходит к выводу о просрочке выполнения работ на 10 дней, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 851 205,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ИНН <***>) в пользу Закрытого Акционерного Общества "Нефтефлот" (ИНН <***>) неустойку 851 205,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1