Резолютивная часть решения от 21 января 2018 г. по делу № А40-204619/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Дело № А40-204619/17-15-1803
г. Москва
22 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.12.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ООО «СетьЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации. 19.10.2006г., 129226, <...>)

к ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации. 02.07.2012г., 115054, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетьЭнергоСервис» обратилось с исковым заявлением к ГКУ «Московский центр недвижимости» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №28Р4/27-ЭА/4-2014 от 16.12.2014г. в размере 78 521 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2014между истцом и ГКУ «Московская имущественная казна» был заключен государственный контракт № 28Р4/27-ЭА/4-2014 на выполнения работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору истец должен был произвести разработку проектной документации на проведении мероприятий по электроснабжению проекта, расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 2.6 государственного контракта заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств в размере, определенным Сметной документацией , на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.08.2015ш. между истцом, заказчиком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей к ответчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2015г. насумму 26 866,24 руб., от 17.03.2015г. на сумму 18 051,64 руб., от 16.07.2015г. на сумму 22 429,44 руб. и от 13.11.2015г. на сумму 11 174,60 руб.

Задолженность ответчика составила 78 521 руб. 92 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 78 521 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, признан судом необоснованным, поскольку просрочка выполнения работ не освобождает ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ без замечаний по объему и качеству.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как не соответствующего ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СетьЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №28Р4/27-ЭА/4-2014 от 16.12.2014г. в размере 78 521 руб. 92 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 141 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников