Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А31-11789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11789/2020
г. Кострома
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении размера арендной платы и взыскании 12898 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.12.2016 № 261,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности от 18.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2020 № 44 АА 0643033),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олакс», г. Кострома (далее – Общество) об уменьшении размера арендной платы и взыскании 12898 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.12.2016 № 261

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает, указал на отсутствие арендных отношений между Обществом и ФИО2

От истца поступили дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отношения сторон не являются отношениями по аренде имущества, ссылка в платежных документах (счетах) на аренду является технической ошибкой, истец не мог сам выбирать место размещения аппарата.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (пользователь) и Обществом (владелец) заключен договор на размещение торгового оборудования от 05.12.2016 № 261, в соответствии с условиями которого владелец обязался предоставить пользователю возможность размещения необходимого оборудования, принадлежностей, товаров (далее – торговое оборудование) и ведения коммерческой деятельности площадью 1 кв.м. в здании торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: 156003, <...>, кадастровый номер 44:27:040320:605 (далее - помещение), а пользователь обязался своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги владельца и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Право размещения оборудования предоставляется на срок 11 месяцев с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 срок действия договора продлен на период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 договор продлён на неопределенный срок.

Перечень видов коммерческой деятельности, которые имеет право вести пользователь, сфера деятельности пользователя, названия, наименования, товарные знаки и логотипы, которые будут использоваться пользователем, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

За размещение торгового оборудования пользователь выплачивает владельцу плату за размещение по формуле: Плата за размещение = цена * S, где цена – цена за 1 кв.м. места размещения в размере 3630 руб., S – площадь в кв.м. части центра, занимаемой размещенным оборудованием (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Плата за размещение вносится в течение всего срока размещения авансовым платежом не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего расчетному. Размер авансовых платежей определяется как равный сумме окончательного расчета за месяц, предшествующий месяцу внесения этих платежей (пункт 7.3 договора).

Основываясь на постановлении Главного государственного санитарного врача России от 18.03.2020 № 7, распоряжении Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р, ФИО2 14.04.2020 обратилась к Обществу с предложением о предоставлении льготного периода по оплате арендных платежей (с 28.03.2020 и до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы).

Общество письмом от 08.05.2020 № б/н отказало ФИО2 в предоставлении льготного периода по оплате арендных платежей.

Основываясь на распоряжениях Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р, от 27.03.2020 № 149-р, от 04.04.2020 № 45, от 07.06.2020 № 102, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ФИО2 10.06.2020 обратилась к Обществу с заявлением об уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 до окончания действия запретительных норм в отношении предпринимательской деятельности заявителя, в размере 70% ежемесячно от размера арендной платы, предусмотренной договором, за период с 28.03.2020 по 09.06.2020, в размере 90% ежемесячно от размера арендной платы, предусмотренной договором, с 10.06.2020 до окончания действия запретительных норм в отношении предпринимательской деятельности заявителя.

Общество письмом от 03.07.2020 № 652-о отказало ФИО2 в удовлетворении заявления об уменьшении размера арендной платы.

Согласно доводам иска основной вид экономической деятельности ФИО2 – деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код 47.99.2 по ОКВЭД). Данный вид деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Считает отказ Общества в уменьшении размера арендной платы в спорный период не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 27.03.2020 № 149-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р» приостановлена с 28 марта по 5 апреля 2020 года работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» установлено, что собственники, управляющие компании (арендодатели) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 кв. м, а также управляющие компании (арендодатели) рынков и организаторы ярмарок с общей торговой площадью более 2 000 кв. м с 06.04.2020 обязаны в том числе исключить работу аппаратов по продаже напитков, снэков и другой продукции (подпункт 5 пункта 1.4).

Постановлением Губернатора Костромской области от 07.06.2020 № 102 внесены изменения в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45, в том числе на собственников, управляющие компании (арендодателей) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 кв. м, а также управляющие компании (арендодателей) рынков и организаторы ярмарок с общей торговой площадью более 2 000 кв. м возложена обязанность с 10.06.2020 исключить работу аппаратов по продаже напитков, снэков и другой продукции.

Постановлением Губернатора Костромской области от 26.06.2020 № 118 внесены изменения в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45, в том числе на собственников, управляющие компании (арендодателей) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 кв. м, а также управляющие компании (арендодателей) рынков и организаторы ярмарок с общей торговой площадью более 2 000 кв. м возложена обязанность с 01.07.2020 организовать работу аппаратов по продаже напитков, снэков и другой продукции при условии их размещения на улице и обеспечения регулярной дезинфекции контактных поверхностей.

Постановлением Губернатора Костромской области от 24.07.2020 № 149 внесены изменения в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45, в том числе на собственников, управляющие компании (арендодателей) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 кв. м, а также управляющие компании (арендодателей) рынков и организаторы ярмарок с общей торговой площадью более 2 000 кв. м возложена обязанность с 01.08.2020 организовать работу аппаратов по продаже напитков, снэков и другой продукции при условии обеспечения регулярной дезинфекции контактных поверхностей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Суд, истолковав в соответствии 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договорам аренды. Из буквального толкования условий договора от 05.12.2016 № 261 на размещение торгового оборудования следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части помещения торгового центра, принадлежащего истцу. Так, обязанностью истца по договору являлось предоставление пользователю права на размещение торгового оборудования и ведения коммерческой деятельности в помещении истца. Предоставление ответчику части помещения для размещения торгового оборудования и ведения предпринимательской деятельности предполагало выбытие соответствующей части помещения из владения истца с передачей права владения и пользования ею ответчику. При этом у истца отсутствовало право выбора места размещения аппарата При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на осуществление ею предпринимательской деятельности в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, включена розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код 47.99.2 по ОКВЭД).

Судом установлено, что сведения об основном виде экономической деятельности ФИО2 – деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код 47.99.2 по ОКВЭД) (ГРН 420440100083814) – внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2020.

Доказательств осуществления предпринимателем указанного вида экономической деятельности до 25.05.2020 в материалы дела не представлено.

Однако из Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» следует, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 года.

Кроме того, информационный сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/covid19/ (сведения о мерах поддержки, предоставляемые по ИНН налогоплательщика) также не содержит сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН: <***>) как о предпринимателе, деятельность которого признана наиболее пострадавшей от новой коронавирусной инфекции.

В рассмотренном случае истец просит взыскать с арендодателя неосновательное обогащение в виде внесенных арендных платежей в связи, указывая на принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции законодательные акты.

Действительно, Закон № 98-ФЗ, правовые позиции, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, исходя из того, что арендатор имеет право на уменьшение размера арендой платы в связи с отсутствием возможности внесения арендной платы в полном размере и в сроки, установленные договором аренды, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возвращения уже фактически уплаченных арендных платежей арендатору.

Суд установил, что ФИО2 внесла установленную в договоре арендную плату в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фактически уплаченной арендной платы.

С учетом изложенного, оснований для возвращения истцу уплаченной арендной платы в размере 12 898 руб. 68 коп. не имеется, данные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком правомерно во исполнение условий договора.

Перечисленные обстоятельства и нормы права позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева