Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А05-4766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4766/2017
г. Архангельск
28 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала – 1» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163020, <...>; почтовый адрес: 163020, <...>)

о взыскании 17 087 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала – 1» (далее – ответчик) о взыскании 17 460 руб. 14 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июне 2016 года по договору № 332/15 от 01.03.2015.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до 17 087 руб. 72 коп. долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет долга на сумму 16 900 руб.

По результатам рассмотрения дела, 19 июня 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-4766/2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 июня 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала – 1» об изготовлении мотивированного решения по делу № А05-4766/2017.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2012 № 332/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика). Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия данного договора, 01.03.2015 стороны заключили договор № 332/15, в соответствии с которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в данном договоре отсутствует.

Однако, несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2016 год между сторонами не был заключен, истец в июне 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2017 № 939/7 о возмещении стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сторонами не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 332/1 от 01.03.2015, в которых было – 780 газифицированных помещений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-3-/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112 и от 14.05.2015 № 313/1424, а также ФСТ России от 19.02.2015 № 9-55, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

В спорном периоде между сторонами действовал договор от 01.03.2015 № 332/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, соответственно, в спорный период услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию также оказывал истец. Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено. Также в деле нет документов, подтверждающих, что расходы истца на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласованную в приложении № 2 к договору от 01.03.2015 № 332/15.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец, как единственная на территории города Архангельска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, с отметками об их исполнении.

Согласно расчету истца ежемесячная стоимость услуг, оказанных в июне 2016 года, с учетом тарифа в размере 262,888 руб. на 1 помещение в год, установленного приказом №74/1 от 27.11.2014 и.о. директора Архангельского филиала ОАО «Архангельскоблгаз», за 780 помещений, составила 17 087 руб. 72 коп.

Ссылка в отзыве на исковое заявление о применении тарифа в размере 260 руб. на одно газифицированное помещение по услугам, оказанным в июне 2016 года, отклоняется судом, поскольку согласно приказу и.о. директора Архангельского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» № 72/3, указанная стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, установлена с 1 июля 2016 года.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 17 087 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в июне 2016 года услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1. статьи 70, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала – 1» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>) 17 087 руб. 72 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова