Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А14-7645/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                            Дело №А14-7645/2025

« 22 » июля 2025 г.    


Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.                                                                


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 668 880 руб. задолженности по договору №3-29/17 от 23.10.2024 и 62 874,72 руб. неустойки,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 668 880 руб. задолженности по договору №3-29/17 от 23.10.2024 и 62 874,72 руб. неустойки.

Определением суда от 27.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

03.06.2025 от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приобщенных ранее через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

09.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма №11-37/31 от 29.05.2025, копии акта выполненных работ от 29.05.2025, доказательства его направления ответчику, а так же подлинника искового заявления и документа об уплате государственной пошлины.

04.07.2025 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику копии уведомления от 13.12.2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 41, 64, 65, 67, 68, 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

11.07.2025 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 12.07.2025.

17.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 по делу №А14-7645/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3-29/17 от 23.10.2024, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и едать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование, количество, требования к качеству выполненных работ определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора устанавливается в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 23.10.2024.

Согласно пункту 1.1 договора и Спецификации № 1 от 23.10.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.12.2024, истец обязался выполнить механическую обработку (изготовление по чертежам) крышек литых в количестве 8 штук, по четыре штуки каждого из чертежей, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и спецификации № 1 от 23.10.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.12.2024 стоимость работ составила 668 880 руб.

13.12.2024 истец направил ответчику уведомление № 3-29/2248-12 об изготовлении крышек в количестве 8  штук и готовности их к отгрузке.

11.03.2025 подрядчиком направлено уведомление № 3-29/25-03 об отсутствии оплаты за выполненные работы.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи от 29.05.2025 на сумму 668 880 руб., который направлен ответчику 30.05.2025 с сопроводительным письмом №11-37/31 от 29.05.2025. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. №11-37-П-02 от 26.03.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска на основании п. 7.2 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3-29/17 от 23.10.2024 и спецификации к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ по данному договору производится в сроки, определенные в спецификациях.

Пунктом 7 Спецификации № 1 от 23.10.2024 установлено, что работы оплачиваются в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Оставшиеся 70% по уведомлении о готовности в течение 5 банковских дней. Оплата может производиться за партию изготовленной продукции. Отгрузка производится только при получении 100 % оплаты за партию изготовленной продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт приема-передачи от 29.05.2025, направленный ответчику 30.05.2025 с сопроводительным письмом №11-37/31 от 29.05.2025. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора        в течение 3 календарных дней с момента окончания работ подрядчик с помощью факсимильной связи или электронной почты (info@ahm36.ru) уведомляет заказчика о завершении работ, предусмотренных в спецификации к настоящему договору.

Заказчик, в свою очередь, в трехдневный срок с момента получения товара на склад заказчика обязан осмотреть и принять результат выполненной работы, если иное не предусмотрено в спецификации.

Результат приемки работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ. Обнаруженные при приемке недостатки и отступления от договора, ухудшающие результаты работ (явные недостатки), должны быть отражены в акте (пункт 3.2 договора).

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 истец направил ответчику уведомление № 3-29/2248-12 об изготовлении крышек в количестве 8  штук и готовности их к отгрузке.

Акт приема-передачи от 29.05.2025 был направлен ответчику 30.05.2025 с сопроводительным письмом №11-37/31 от 29.05.2025.

При этом мотивированного отказа от подписания данного акта ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по одностороннему акту приема-передачи от 29.05.2025, от подписания которого последний необоснованно уклонился.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 668 880 руб. задолженности подлежат удовлетворению.    

Истцом так же заявлены требования о взыскании 62 874,72 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 24.03.2025.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика против сроков, указанных в Спецификации, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию  62 874,72 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 24.03.2025.

Платежным поручением № 1097 от 13.05.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 588 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 588 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» в пользу акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения»  668 880 руб. задолженности, 62 874,72 руб. неустойки, всего 731 754,72 руб. и 41 588 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                                 В.М. Шишкина