Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А37-119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-119/2023 17.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, г. Магадан, пгт Сокол)

к акционерному обществу «Русские вертолетные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании 2 547 368 рублей 78 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2022 № 72-ПО, диплом; от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 10.01.2023

№ 2301/РВС-10, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Аэропорт Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Русские вертолетные системы», о взыскании задолженности по договору № 33-НО о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту Магадан от 06.05.2020, в размере 2 547 368,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора от 06.05.2020 № 33-НО, представленные доказательства.

Определением от 06.03.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.04.2023.


Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении от 04.04.2023 № 06-82 к исковому заявлению.

Представитель ответчика согласно отзыву от 02.03.2023 (л.д.81-82 т. 2) против удовлетворения требований истца возражал. Указал, что среди прочих тарифов и сборов установлен и сбор за сверхнормативную стоянку воздушного судна (пункт 3 Прейскуранта). Пунктом 4 Прейскуранта установлено, что сбор за сверхнормативную стоянку не взимается с авиакомпаний, заключивших договоры на предоставление стоянок. По утверждению ответчика, между сторонами был заключен договор № 11-ПС от 05.04.2021 (далее – договор на базирование) на предоставление стоянки в аэропорту Магадан для одного воздушного судна. В связи с этим, по мнению ответчика, из расчета суммы иска должны быть исключены сборы за свехнормативную стоянку на сумму 850 648,50 рублей (л.д.83 т. 2) и взамен должны быть выставлены счета на базирование в соответствии с условиями договора от 05.04.2021 № 11-ПС.

В судебном заседании под аудиозапись представитель ответчика предъявленные исковые требования признал частично на сумму 1 696 720,28 рублей. По приведенным выше основаниям требования на сумму 850 648,50 рублей ответчик не признает.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом (аэропорт, исполнитель) и ответчиком (перевозчик, заказчик) был заключен договор № 33-НО о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту Магадан (далее – договор, л.д.9-13 т. 1 ).

Предметом договора является предоставление аэропортом аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов перевозчика (далее – ВС), выполняющих рейсы в целях оказания скорой, специализированной медицинской помощи населению Магаданской области, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, при предоставлении перевозчиком копий: Устава, действующей лицензии (лицензий) на авиационные перевозки пассажиров и грузов, Свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения и Сертификата ВС.

Услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию предоставляются перевозчику в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом (с 08.30 до


20.30 часов), а также правилами и процедурами, действующими в гражданской авиации РФ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 1). Место исполнения договора: РФ, г. Магадан, пгт Сокол (пункт 2.2 договора).

Аэропорт обязуется обслуживать рейсы заказчика при использовании аэропорта Магадан в качестве запасного аэродрома. По мере возможности аэропорт будет предоставлять заказчику по его требованию дополнительные услуги, предоставление которых будет регулироваться особыми условиями, согласуемыми сторонами (пункты 3.2, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату аэропорту за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по сборам и тарифам, действующим в момент оказания услуг по договору, указанным в Прейскуранте аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание ВС (приложение № 4 – л.д.60-72 т. 2).

Аэропорт обязан обеспечить оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС заказчика согласно действующему Прейскуранту аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание ВС в аэропорту Магадан, в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за предоставление услуг по договору заказчик производит предоплату исполнителю безналичным путем в размере 100% стоимости обслуживания планируемого рейса не позднее, чем за сутки до его выполнения, на основании счета Аэропорта.

Из положений раздела 7 договора (пункты 7.3, 7.4) следует, что заказчик принимает к оплате услуги, отраженные в счете-фактуре, выставленном исполнителем, факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию (акт формы «С»). Счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, выставляются исполнителем за пятидневный период обслуживания ВС (1-5 число месяца, 6-10, 11-15, 16-20, 21-25, 26-30(31)).

На основании договора истец с момента заключения договора (с 06.05.2020) оказывал ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, и оказывает их по настоящее время.

Согласно представленным в дело документам, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 01.12.2021 по 31.12.2022, с учетом частичного авансирования и частичной оплаты, составила 2 547 368,78 рублей (л.д.14-114, 118-120 т. 1; л.д.16-45, 55- 57, 78 т. 2).


Ответчик оплату оказанных услуг в заявленном размере не произвел, несмотря на претензию истца от 18.04.2022 № 01-508 (л.д.115-116 т. 1). В своем ответе на указанную претензию от 28.04.2022 № 543/П ответчик, ссылаясь на заключенный с истцом договор от 05.04.2021 № 11-ПС, указал, что расчет стоимости оказанных услуг произведен без учета данного договора и просил рассчитать стоимость услуг в соответствии с условиями договора базирования от 05.04.2021 № 11-ПС (л.д.117 т. 1).

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 547 368,78 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: расчетом истца, расчетными документами (счетами-фактурами и актами по форме «С»), платежными поручениями, подписанными сторонами актами сверок (л.д.14-114, 118-120 т. 1; л.д.1-4, 16-45, 55-57, 78 т. 2). Ответчик признает задолженность частично на сумму 1 696 720,28 рублей, относительно взыскания 850 648,50 рублей ответчик возражает (2 547 368,78 – 1 696 720,28).

Ответчик в своем отзыве от 02.03.2023 и в ходе судебных заседаний, в обоснование возражений в части взыскания 850 648,50 рублей (л.д.83 т. 2), ссылается на условия договора на базирование от 05.04.2021 № 11-ПС, который АО «Русские вертолетные системы» считает заключенным.

Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд находит данные возражения необоснованными, ввиду следующих обстоятельств.


Из материалов дела следует, что 01.04.2021 письмом № 371/П ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора базирования двух воздушных судов МИ-8 АМТ (л.д.88 т.2).

В ответ на указанное обращение 06.04.2021 истец направил ответчику договор на предоставление стоянок в аэропорту Магадан от 05.04.2021 № 11-ПС (далее – договор базирования), предусматривающий предоставление только одного места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с бортовым номером RА-24418 (л.д.5-6, 89-90 т. 2).

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.04.2021, предусматривающим предоставление одного места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ, но уже с другим с бортовым номером RА-22823 (л.д.91 т. 2). Это свидетельствует о том, что редакция предложенного истцом договора ответчика не устраивала изначально.

Отказав принять новое условие ответчика, АО «Аэропорт Магадан» протоколом согласования разногласий от 20.04.2021 повторно определило предоставление одного места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с бортовым номером RА-24418 (л.д.92 т. 2).

Не согласившись с предложением истца, ответчик обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС). По результатам рассмотрения жалобы ответчика Магаданским УФАС в отношении истца вынесено предупреждение от 07.07.2021 № 9 о необходимости исключения из договора от 05.04.2021 № 11-ПС (дополнительного соглашения, протокола согласования разногласий) каких-либо бортовых номеров ВС (л.д.52-54, 58-59, 100-102 т. 2).

Во исполнение предупреждения Магаданского УФАС истцом был подписан и 19.07.2021 направлен в адрес ответчика посредством электронной почты, а также заказным письмом № 04-96, протокол согласования разногласий от 15.07.2021, согласованная редакция пункта 2.1.2 которого исключала какие-либо бортовые номера ВС типа МИ-8 АМТ (л.д.48-49, 92 с оборотной стороны т. 2).

Однако протокол согласования разногласий от 15.07.2021 к договору базирования

не был подписан ответчиком. Взамен него, в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий от 16.08.2021 в редакции ответчика, предусматривающий выделение места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с бортовым номером RА-22823, а также дополнительное соглашение от 25.08.2021 к незаключенному договору (л.д.7-9, 93-94 т.2).

Между тем, так как договор базирования № 11-ПС был подписан до этого истцом с протоколом разногласий от 15.07.2021, право на направление протокола согласования разногласий принадлежало именно истцу. Ответчику, в случае несогласия, надлежало подписать направленный ему истцом протокол согласования разногласий с замечаниями


и, в свою очередь, направить истцу новый протокол дальнейшего согласования разногласий. Ответчик этого не сделал.

Истец отказался подписывать протокол согласования разногласий от 16.08.2021 в редакции ответчика, дополнительное соглашение от 25.08.2021, о чем сообщил ответчику письмом от 27.10.2021 № 06-279 (л.д.50-51, 94-95 т. 2). Этим же письмом истец сообщил об отказе заключения договора базирования от 05.04.2021 № 11-ПС ввиду недостижения между сторонами соглашения по отдельным условиям сделки. Также истец сообщил, что договор от 05.04.2021 № 11-ПС считается незаключенным, не порождающим обязательств для сторон, и не может повлечь такие обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях

не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров


данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги. При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством,

не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Ответчик не предоставил суду доказательств совершения истцом действий по акцепту оферты ответчика.

Представленной в дело перепиской сторон подтверждается неоднократное уведомление истцом ответчика о незаключенности договора базирования от 05.04.2021 № 11-ПС (л.д.11-15, 50-51 т. 2). Дополнительным доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений в рамках договора базирования от 05.04.2021 № 11-ПС, является тот факт, что во всех платежных документах, выставленных ответчику для оплаты услуг по предоставлению сверхнормативной стоянки, в основании указан не договор базирования № 11-ПС, а договор о наземном обслуживании от 06.05.2020 № 33-НО. Так, суду истцом представлены акты сверки, включающие в себя в том числе продажу услуг по предоставлению сверхнормативной стоянки, по договору от 06.05.2020 № 33-НО, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Несогласованность сторонами пункта 2.1.2 договора базирования, относительно условий совершения истцом по заданию ответчика определенных действий, в связи с неподписанием ответчиком предложенного истцом проекта протокола согласования разногласий к договору базирования от 15.07.2021, свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта условий договора со стороны ответчика. Соответственно, как следствие, свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве, из письма Магаданского УФАС (л.д.100-101 т. 2) не следует, что антимонопольный орган подтвердил заключение сторонами договора базирования от 05.04.2021 № 11-ПС и его действие.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться при отстаивании своей позиции по делу на условия договора базирования от


05.04.2021 № 11-ПС, так как он является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о наземном и аэропортовом обслуживании от 06.05.2020

№ 33-НО в размере 2 547 368,78 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска 2 547 368,78 рублей госпошлина составляет 35 737,00 рублей, которую истец уплатил платежным поручением от 18.01.2023 № 5075 (л.д.8 т. 1; 119 т. 2).

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 10.04.2023) ответчик под аудиозапись признал требования истца на сумму 1 696 720,28 рублей.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

С признанной ответчиком суммы иска 1 696 720,28 рублей госпошлина составляет 23 803,00 рублей. Применяя вышеуказанную норму Налогового кодекса РФ, суд должен отнести на ответчика госпошлину 7 141,00 рублей, то есть 30% госпошлины от признанной суммы иска (23 803,00 х 30%). С непризнанной ответчиком суммы иска 850 648,50 рублей госпошлина составляет 11 934,00 рублей.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина 19 075,00 рублей (7 141,00 + 11 934,00). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 16 662,00 рублей (35 737,00 – 19 075,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Русские вертолетные системы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества

«Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в


размере 2 547 368 рублей 78 копеек, госпошлину 19 075 рублей 00 копеек, а всего – 2 566 443 рубля 78 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 16 662 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна