Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-6279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6279/2020

Дата принятия решения – 05 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа от договора от 02.09.2019г. недействительным, об обязании ответчика принять и оплатить товар,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет", г.Казань (далее - ответчик) о признании отказа от договора от 02.09.2019г. недействительным, об обязании ответчика принять и оплатить товар.

В судебном заседании 03.07.2020г. ответчик настаивал на неполучении иска, полагает, что представленная истцом квитанция от 17.01.2020г. может являться доказательством направления документов в рамках дела А65-30524/2019 по иску ответчика о взыскании с истца неустойки по этому же договору.

Истец затруднился представить опись вложения.

Судом установлено, что документы, приложенные к иску, у ответчика имеются, в связи с чем ответчик, с разрешения суда, снял копию с искового заявления в судебном заседании.

В судебное заседание 04.08.2020г. истец не явился.

Ответчик представил отзыв, а также доказательства направления его истцу по электронной почте – на обозрение.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и с согласия ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров от 24.06.2019г. №0.1.1.59-02/455/19.

Приложением №1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку мебели.

11.07.2019г. заключено дополнительное соглашение №455-1/19 об изменении договора №0.1.1.59-02/455/19 от 24.06.2019г., которым изменен п. 2.1 договора о цене.

Согласно п.6.1 договора срок поставки - до 01.08.2019г.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае не соответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, Заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. Поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.3 Договора.

По результатам осмотра товара, произведенного ответчиком 26.07.2019г. были выявлены существенные недостатки, что нашло отражение в претензии от 29.07..2019 №08-09/365, акте несоответствия товара от 26.07.2019г. В претензии Ответчик просил устранить выявленные недостатки до 01.08.2019г.

Письмом от 12.08.2019г. №5 истец просил ответчика провести первичный осмотр образцов Модулей для сидения.

Письмом от 13.08.2019г. №8 истец просил провести осмотр образцов исправленных Модулей для сидения.

В ходе осмотра товара 14.08.2019г. ответчиком также было установлено, что среди предъявленных к осмотру исправленных модулей для сидения отсутствуют два вида товара: модуль для сидения 1-но местный прямой (поз.12,13,14 Спецификации к Договору с общим количеством 15 штук); модуль 3-х местный прямой (поз.18,19,20 Спецификации к Договору с общим количеством 15 штук), что подтверждается копиями претензии от 19.08.2019г. №08-09/414, акта несоответствия товара.

Письмом от 19.08.2019г. №13 истец просил провести итоговую приемку модулей для сидения 19.08.2019г. в 17 часов вечера.

Письмом от 19.08.2019г. №26 истец просил провести приемку 134 модулей 21.08.2019г. в 14:00.

В ходе осмотра товара 21.08.2019г. ответчиком были выявлены его существенные недостатки, в том числе отсутствие модулей поз.12,13,14,18,19,20 Спецификации к Договору с общим количеством 30 штук, и 2 модулей позиции 21 Спецификации к Договору.

Ответчик от части отсутствующего товара на сумму 581 902,45 руб. отказался, что подтверждается копией претензии от 23.08.2019г. №08-09/425, которое было вручено истцу 04.09.2020г.

Письмом от 26.08.2019г. №99 истец просил провести осмотр 111 штук исправленных модулей для сидения 27 или 28 августа 2019г.

Письмом от 27.08.2019г. №100 истец просил сообщить о готовности отказаться от 16 модулей по позициям 21 и 22 спецификации по договору.

В ходе осмотра товара, произведенного 28.08.2019г. установлено, что ранее выявленные недостатки товара не устранены, вследствие чего ответчик отказался от договора в части поставки модулей на сумму 1 908 768 руб. 55 коп., что подтверждается копией письма от 02.09.2019г. Истцом уведомление получено 10.09.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумму.

В соответствии с п. 9.3 Договора при обнаружении Заказчиком дефектов товаров при приемке, установке, наладке, вводе в эксплуатацию Поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товаров) или устранение дефектов товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты письменного заявления соответствующей претензии Заказчиком или в иной согласованный с Заказчиком срок. В случае, если после устранения дефектов поставляемый товар не соответствует условиям настоящего договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в соответствии с п. 12.3.3 Договора.

Согласно п. 12.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Ненадлежащим исполнением обязательств по Договору является:

12.3.1. Несоблюдение срока поставки товара, установленного п. 6.1. Договора;

12.3.2. Поставка товара, не соответствующего Спецификации (Приложение №1 к Договору);

12.3.3. Не соблюдение иных обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, у ответчика имелись все три основания для отказа от договора в части поставки модулей:

- истцом допущена просрочка (срок поставки - до 01.08.2019г.);

- истец поставлял товар не соответствующий спецификации;

- истец не устранил выявленные недостатки товара.

При этом, ответчик предоставлял истцу возможность устранения выявленных недостатков товара.

После письма от 23.08.2019г., истец письмом от 26.08.2019г. №99 просил провести осмотр 111 штук исправленных модулей для сидения 27 или 28 августа 2019г., следовательно, он своим правом на устранение недостатков воспользовался и заверил ответчика об устранении недостатков в более короткий, нежели предусмотренный договором срок.

При этом суд отмечает, что договор не предусматривает неоднократное предъявление к приёмке товара в период, отведенный для устранения недостатков.

Поскольку истец известил ответчика об устранении недостатков, у ответчика в данном случае не имелось оснований дожидаться истечения, установленного договором срока на устранение этих недостатков, и он приступил к приемке товара. По результатам приёмки истцом снова были выявлены недостатки, и по результатам этого осмотра истец обоснованно отказался от договора в части недопоставленного и не соответствующего условиям договора товара. У истца отсутствовала обязанность повторного предоставления срока для устранения недостатков.

Документов, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также о несоответствии этого товара условиям договора, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Доводы истца основаны исключительно на сроке, который был ему предоставлен для устранения недостатков, и не касаются качества поставленного товара.

В силу изложенного, поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности отказа ответчика от принятия товара, исковые требования о признании такого отказа незаконным и обязании принять товар, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева