Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А76-20981/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20981/2025
01 сентября 2025 года
г. Челябинск



          Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2025 года

          Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл», ОГРН <***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз», ОГРН <***>, рп. Панковка Новгородской обл., о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №78080-ОД от 31.03.2025 в размере 186 020 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в размере 13 765 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЛБИ"), 19.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз», ОГРН <***>, рп. Панковка Новгородской обл., (далее – ответчик, ООО "НПК "КОМПЕНЗ"), о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №78080-ОД от 31.03.2025 в размере 186 020 руб. 00 коп., пени за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в размере 13 765 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по перевозке груза, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В определении от 26.06.2025 ответчику предлагалось в срок до 18.07.2025 направить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Кроме того, сторонам в срок до 11.08.2025 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.07.2025 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлены документы об оплате долга и неустойки (л.д. 79).

15.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 62-64), согласно которым истец просит принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №78080-ОД от 31.03.2025 в размере 186 020 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в размере 13 765 руб. 48 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл» пени за несвоевременную оплату за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 558 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 руб. 00 коп.

19.08.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 84-85). Ответчик указал, что оплата задолженности и пени за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 произведена Ответчиком до принятия иска к производству арбитражным судом (Определение от 26.06.2025). В связи с чем Ответчик полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в части пропорционально не оплаченной Ответчиком суммы пени в размере 558 руб. 06 коп. Кроме этого, учитывая обстоятельства дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, Ответчик считает, что заявленная сумма в размере 10 500 руб. завышена, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требовал от представителя значительных временных затрат, объем составленных документов и количество приложений к ним - минимальное. В связи с чем, Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

19.08.2025 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения о прекращении производства по делу в части и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 89).

26.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТБИЗНЕС ИНТЕРНЕШНЛ» (Истец, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «КОМПЕНЗ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор-заявка № 78080-ОД от 31.03.2025 (далее - Договор-заявка) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов (стальные цилиндры для производства, 3 500 кг, количество мест: 7, упаковка: пленка) по маршруту Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка - Челябинская обл., Пластовский р-н, пос. Светлый, ГОК Светлый, на автомобиле ДАФ с государственным регистрационным знаком X 205 ТС 174, государственный регистрационный знак полуприцепа ВО 4643 74, силами водителя ФИО1.

Согласно абзацу 3 Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025 Истец (Экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Ответчика (Заказчика) на условиях настоящего Договора-заявки организовать транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза по территории Российской Федерации, а Ответчик (Заказчик) обязуется оплатить услуги Истца (Экспедитора) и возместить понесенные им в интересах Ответчика (Заказчика) расходы.

Факт оказания услуг Истцом (Экспедитором) и приемки их Ответчиком (Заказчиком) подтверждается универсальным передаточным документом № 78080-ОД от 04.04.2025 (далее - УПД), подписанным обеими Сторонами, в т.ч. Ответчиком как Заказчиком (Покупателем), посредством электронного документооборота.

Стоимость перевозки предусмотрена строкой «Стоимость перевозки» Договора-Заявки и строкой 1 столбца 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом -всего» УПД и составляет 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Кроме того, Истец понес в интересах Ответчика расходы на страхование груза в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей, что предусмотрено строкой «Стоимость страхового полиса» Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025 и строкой 2 «Страхование груза» УПД № 78080-ОД от 04.04.2025. Фактическое несение Истцом (Экспедитором) данных расходов в интересах Ответчика (Заказчика) подтверждается Заявлением на страхование грузов № 78080 от 31.03.2025, строкой № 126 Декларации о фактических перевозках за март 2025 от 16.04.2025, Счетом № 747-11012-5885294/25 от 16.04.2025 и платежным поручением № 5688 от 16.04.2025.

Итого стоимость услуг Экспедитора по Договору-заявке № 78080-ОД от 31.03.2025 и универсальному передаточному документу № 78080-ОД от 04.04.2025 по расчету истца составила 186 020 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать) рублей:

182 000 руб. + 4 020 руб. = 186 020 руб.,

где:

-        182 000 руб. - стоимость перевозки;

-        4 020 руб. - стоимость страхования груза (страхового полиса).

Факт наличия основного долга и его размер также подтверждается гарантийным письмом Ответчика № 59 от 11.04.2025, которое он не исполнил (приложение № 9 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с абзацем 14 Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025 в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, в т.ч. несвоевременно внесенной предоплаты, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со строкой «Форма и сроки оплаты» Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025 Ответчик должен был оплатить услуги Истца безналичным расчетом с НДС по факту загрузки до выгрузки. Погрузка груза в транспортное средство произведена 31.03.2025, как это предусмотрено строкой «Дата и время погрузки» Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025. Выгрузка произведена 04.04.2025, как это предусмотрено пунктом «Дата и время выгрузки» Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025 и подтверждается датой составления УПД № 78080-ОД от 04.04.2025. Бухгалтерские документы направлены Истцом Ответчику посредством электронного документооборота 04.04.2025, что подтверждается датой в строке «Подписи отправителя» в столбце «Дата и время подписания» листа 2 универсального передаточного документа № 78080-ОД от 04.04.2025, и подписаны Ответчиком в тот же день (строка «Подписи получателя» в столбце «Дата и время подписания» листа 2 УПД). Соответственно Ответчик должен был оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги не позднее 04.04.2025 включительно (день выгрузки).

Истцом рассчитана неустойка по Договору-заявке № 78080-ОД от 31.03.2025 за нарушение срока оплаты следующим образом:

-        первый день начисления неустойки - 05.04.2025 (день, следующий за днем выгрузки);

-        крайний день начисления неустойки - 17.06.2025 - день предъявления настоящей претензии.

Неустойка по Договору-заявке № 78080-ОД от 31.03.2025 за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 включительно (74 календарных дня) составляет: 186 020 руб. х 0,1% х 74 дня = 13 765,48 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять руб. 48 коп.) рублей.

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги в размере 186 020 руб. и договорной неустойки, что подтверждается Списком № 94 (партия 319) внутренних почтовых отправлений от 29.04.2025 с ШПИ 80087108237084 и описью вложения в ценное письмо от 29.04.2025.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.06.2025 (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик платежным поручением №650 от 20.06.2025 оплатил истцу долг в сумме 100 000 руб., платежным поручением №715 от 20.06.2025 на сумму 99 785,48 руб. оплатил истцу долг в сумме 86 020 руб., неустойку в сумме 13 765,48 руб. (л.д. 81-82).

В связи с этим истец рассчитал неустойка (пеня) по Договору-заявке № 78080-ОД от 31.03.2025 по день фактической оплаты, а именно за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 включительно (3 календарных дня) в сумме 558,06 (пятьсот пятьдесят восемь руб. 06 коп.) рублей.

Как ранее указано судом, 15.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 62-64), согласно которым истец просит принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №78080-ОД от 31.03.2025 в размере 186 020 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в размере 13 765 руб. 48 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл» пени за несвоевременную оплату за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 558 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 руб. 00 коп.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска в части подписан директором истца ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 558 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в  пункт  назначения  и  выдать его управомоченному на   получение   груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза.

Ответчик же не оказанные услуги своевременно не оплатил.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 558 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 14 Договора-заявки № 78080-ОД от 31.03.2025 в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, в т.ч. несвоевременно внесенной предоплаты, за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 на сумму 558 руб. 06 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «ЛБИ» обратилось за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Между ИП ФИО3. (Исполнитель) и ООО «ЛБИ» заключен договор № 22/2021 от 15.02.2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает Услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. При необходимости представления интересов Заказчика в судебных делах Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

 В соответствии с договором № 22/2021 об оказании юридических услуг от 15.02.2021 (далее - Договор) ООО «ЛБИ» были оказаны следующие юридические услуги, связанные с настоящим делом, и понесены следующие расходы:

1.      За составление претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «КОМПЕНЗ» (ИНН <***>) об оплате суммы основного долга в размере 186 020 руб. и договорной неустойки - в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 15 от 24.04.2025 к договору № 22/2021 об оказании юридических услуг от 15.02.2021, пунктом 1.1 акта приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2025, счетом на оплату № 553 от 15.05.2025, платежным поручением № 6074 от 16.05.2025.

2.      За составление искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «КОМПЕНЗ» (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 186 020 рублей и договорной неустойки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; расчет государственной пошлины; формирование пакета документов к исковому заявлению; подача в Арбитражный суд Челябинской области - в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 17 от 17.06.2025 к договору № 22/2021 об оказании юридических услуг от 15.02.2021, пунктом 1.1 акта приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2025, счетом на оплату № 567 от 01.07.2025, платежным поручением № 6708 от 01.07.2025.

Таким образом, судебные расходы ООО «ЛБИ» на оплату услуг представителя по делу № А76-20981/2025 составили: 2 500 руб. + 8 000 руб. = 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела (л.д. 68-78).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 500 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Кроме этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Так, при подаче искового заявления истцом платежным поручением №6450 от 17.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 14 989 руб. 00 коп. (л.д. 8).

При цене иска 200 343 руб. 54 коп. (186 020 руб. 00 коп. долга + 13 765 руб. 48 коп. пени + 558 руб. 06 коп. пени) государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 017 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, истцу из бюджета государственная пошлина не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд отмечает, что, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия с требованием об оплате спорной задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 29.04.2025.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.06.2025 (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик платежным поручением №650 от 20.06.2025 оплатил истцу долг в сумме 100 000 руб., платежным поручением №715 от 20.06.2025 на сумму 99 785,48 руб. оплатил истцу долг в сумме 86 020 руб., неустойку в сумме 13 765,48 руб. (л.д. 81-82).

Таким образом, требования истца в сумме 199 785,48 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком по истечении 30-ти дневного срока с момента направления претензии и уже после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 руб. 00 коп.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №78080-ОД от 31.03.2025 в размере 186 020 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в размере 13 765 руб. 48 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл» пени за несвоевременную оплату за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 558 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.