Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-4418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4418/2023
17 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании 20 400 руб. страхового возмещения, 136 010 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., неустойки с доплаченной страховой суммы в размере 11 023 руб.,  8 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. в возмещение расходов на финансового уполномоченного, 738,24 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. представительских расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, ООО «Спецавтохозяйство», Ставропольский край, г. Ессентуки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия»,  в лице Ставропольского  филиала о  взыскании 77 227,46 руб. страхового возмещения, 77 227,46 руб. пени по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходы по экспертизе, 18 000 руб. в возмещение расходов на финансового уполномоченного, 738,24 руб.  почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, ООО «Спецавтохозяйство», Ставропольский край, г. Ессентуки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 03.10.2023 по ходатайству истца суд назначил проведение повторной экспертизы по делу.

Материалы дела № А63-4418/2023 направлены эксперту ООО МЭЦ «Флагман» ФИО2.

Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела ООО МЭЦ «Флагман»  представило заключение эксперта           № 712/23 от 23.11.2023.

Определением от 30.11.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец направил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение  исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 400 руб. страхового возмещения, 136 010 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., неустойки с доплаченной страховой суммы в размере 11 023 руб.,  8 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. в возмещение расходов на финансового уполномоченного, 738,24 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. представительских расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обращал внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца. Страховое возмещение без учета износа не подлежит выплате. Неустойка не подлежит возмещению истцу либо ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в заявленном размере также не подлежат возмещению, поскольку не отвечают требованиям разумности.

Письменную позицию по проведенной судебной экспертизе, позицию по уточненным исковым требованиям не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не  представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.03.2022  в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Спецавтохозяйство» г. Ессентуки)  и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС № 5061413610.

16.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Спецавтохозяйство»  заключили договор уступки права требования № 1186. Согласно данному договору ООО «Спецавтохозяйство»  уступило  в пользу ФИО1 право требования со страховой компании полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП 16.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ООО «Спецавтохозяйство» передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ООО «Спецавтохозяйство» возникли в силу ДТП, произошедшего 16.03.2022 с участием транспортного средства,  принадлежащему на праве собственности ООО «Спецавтохозяйство», и транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4         

06.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.04.2022  страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение  экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

21.04.2022  САО «РЕСО-Гарантия» осуществила заявителю выплату  страхового возмещения  в размере 145 300 руб., что подтверждается платежным поручением              № 216182.

15.11.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.05.2022 № 22/Н601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 827,48 руб.,  с учетом износа – 194 600 руб.

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭКС-ГРУП» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014  № 433-П.

По результатам проведенного исследования, были выявлены многочисленные несоответствия представленного истцом заключения, отражённые в заключении специалиста № ПР11915034/22 от 25.09.2022.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена проверка ранее произведённого расчёта выплаченного страхового возмещения и произведена доплата страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 505109 от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта государственный регистрационный знак Е5950В126 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 16.03.2022 в соответствии с Единой методики расчета, утверждённой ЦБ РФ?

В материалы дела ООО МЭЦ «Флагман»  представило заключение эксперта           № 712/23 от 23.11.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 212 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 173 000 руб.,

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит о взыскании 20 400 руб. страхового возмещения, 136 010 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., неустойки с доплаченной страховой суммы в размере 11 023 руб.,  8 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. в возмещение расходов на финансового уполномоченного, 738,24 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. представительских расходов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии № 1186 от 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки 7 и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 16.03.2022.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости П. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункта п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением   случаев,   установленных   пунктом   16.1   настоящей   статьи)   в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно представленным документы, транспортное средство Lada Granta, г.в. г/нЕ595 ОВ 126 принадлежит юридическому лицу ООО «Спецавтохозяйство».

Таким образам, потерпевший (ООО «Спецавтохозяйство») не имел права на получение страхового возмещения в виде ремонта или оплаты стоимости  восстановительного ремонта без учета износа и, соответственно, не мог передать такое право по договору цессии.

В связи с тем, что истцом является цессионарий, который обращается в Арбитражный суд на основании договора цессии, заключенный с потерпевшим, следовательно он не является непосредственным потерпевшим в спорном страховом случае, а уступка права по договору цессии не изменяет природы уступаемого права, а свидетельствует лишь о смене лица в данном правоотношении. Истец занял место потерпевшей стороны в ДТП, и в соответствии со ст. 384 и 386 ГК РФ, права первоначального кредитора перешли к нему в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При   этом    страховое    возмещение   вреда,    причинённого    повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения,  установленным  статьей  7  Закона  об     ОСАГО,  так  и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 212 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 173 000 руб.

Экспертное заключение  № 712/23 от 23.11.2023 составлено в соответствии с требованиями закона, при исследовании и оценке всех обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения составляет 20 400 руб. (173 000 руб. – 152 600 руб.).

Иск в указанной части заявлен обоснованно и удовлетворяется.

В части взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Истцом произведено начисление неустойки от суммы 7 300 руб. за период с 28.04.2022 по 26.09.2022  в размере 11 023 руб. и от суммы 20 400 руб. за период с 29.04.2022 по 27.02.2024 в размере 136 010 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства. По день принятия решения указанная сумма пени составляет 143 852 руб.

А всего обоснованно заявлены требования о взыскании пени в размере 154 875 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении требований ФИО1 было проведено три оценки стоимости действительного ущерба, то есть размер ущерба был спорным, в связи с чем действия страховщика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения. Суд также учитывает тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» принимала все зависящие от него меры по немедленной выплате страхового возмещения после установления его размера. Так, первоначальная выплата было произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, доплата страхового возмещения произведена также в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неустойки в размере      154 875 руб., что более чем в семь с половиной раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка в размере двойной ставки Банка России от суммы задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения Финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9 951,22 руб.

Однако, указанные выводы суда о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд делает только в отношении неустойки, начисленной по день принятия решения 04.06.2024.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 05.06.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

 В остальной части требования о взыскании обоснованно завяленной пени отклоняются с отнесением на ответчика судебных расходов в указанной части.

В части взыскания судебных расходов судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 09.08.2022.

В соответствии с п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Следовательно, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по определению суда. Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не  подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истец также просит отнести на ответчика 8 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста. Однако, указанные расходы документально не подтверждены, обоснованность обращения к специалисту не доказана, само заключение в качестве доказательства по делу не представлено, в связи с чем требования в указанной части также отклоняются.

Требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 3 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному суд также признает необоснованным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с положениями п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно п. 101 указанного постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль находился не в собственности физического лица, а принадлежал юридическому лицу – ООО «Спецавтохозяйство», в связи с чем обязательность обращения к финансовому уполномоченному у потерпевшего отсутствовала, в связи с чем требования истца в указанной части также отклоняются.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 738,24 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции и почтовые квитанции.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 332/2022 от 20.07.2022, договор поручения,   кассовые чеки.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость оплаты расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Однако первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 77 227,46 руб. страхового возмещения, причем при определении размера страхового возмещения истец необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа, и все судебные расходы были понесены истцом исходя из указанной суммы иска. Уменьшение размера требований по основному долгу произведено истцом добровольно на основании результатов судебной экспертизы, которые выводы представленного истцом заключения, на котором основывались исковые требования, не подтвердило. Учитывая изложенное, суд относит на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно заявленные судебные расходы в сумме 15 738,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленного основного долгах, то есть на ответчика относятся судебные расходы в общей сумме 4 156,47 руб. (26,41%).

Соответственно,  расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца в размере 14 718 руб., на ответчика – 5 282 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>,  г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  20 400 руб. основного долга, 9 951,22 руб. пени, а всего 30 351,20 руб.,      4 156,47 руб. в возмещение судебных расходов, 5 692 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки.

Возвратить истцу  392 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 450 от 09.03.2023 государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>,  г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск 5 282 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск 14 718 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Е. В. Жарина