Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А46-13368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13368/2024
13 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), глава Лузинского сельского поселения ФИО2 (удостоверение),

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-55» (далее - ООО «ДСК-55», ответчик) об устранении выявленных недостатков (дефекты) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13368/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений».

16.08.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных требований.

26.08.2024 истец уточнил исковые требования в части перечня недостатков, подлежащих устранению.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предлагалось представить возражения на процессуальную позицию ответчика, в том числе по доводу о назначении по делу судебной экспертизы, а также пояснения по следующим вопросам: вследствие чего возникли установленные актом комиссионного обследования от 22.04.2024 дефекты; обосновать причинно-следственную связь между возникшими дефектами и выполнением работ по контракту; обязан ли был ответчик, по мнению истца, при выполнении работ устанавливать наличие возможности образования пучин в будущем;  предусматривала ли сметная документация исследование ответчиком грунта перед началом выполнения работ; представить доказательства уменьшения цены контракта, предписания об устранении нарушений, претензии.

Третьему лицу предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками на нормы права, судебную практику, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; представить пояснения о том, вследствие чего возникли установленные актом комиссионного обследования от 22.04.2024 дефекты, подтверждал ли представитель третьего лица, что причиной возникновения дефектов является образование пучин.

Явка ответчика и третьего лица признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Явка общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» признана обязательной.

Третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками на нормы права, судебную практику, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; представить пояснения о том, вследствие чего возникли установленные актом комиссионного обследования от 22.04.2024 дефекты, подтверждал ли представитель третьего лица, что причиной возникновения дефектов является образование пучин.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, истец высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Явка ответчика и третьего лица признана обязательной.   Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками на нормы права, судебную практику, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; пояснения о том, вследствие чего возникли установленные актом комиссионного обследования от 22.04.2024 дефекты, подтверждал ли представитель третьего лица, что причиной возникновения дефектов является образование пучин.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Явка ответчика и третьего лица признана обязательной.   Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками на нормы права, судебную практику, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; пояснения о том, вследствие чего возникли установленные актом комиссионного обследования от 22.04.2024 дефекты, подтверждал ли представитель третьего лица, что причиной возникновения дефектов является образование пучин.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, истец высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией (далее - заказчик) и ООО «ДСК-55» (далее - подрядчик) 18.08.2023 заключен муниципальный контракт № 1 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по ул. Мельничная (от дома №28 по ул. Молодежная до автодороги М 51 "Байкал"), по ул. Северная (от ул. Мельничная до дома №16/2 но ул. Северная), с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения муниципального контракта; окончание срока выполнения работ — 30 сентября 2023 года. В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 3 584 234 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 02 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что гарантийный срок, принимаемый для основания дорожной одежды автомобильной дороги при ремонте - 6 лет. Гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги - 4 года.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 7.5 контракта).

Заказчик имеет право, в том числе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков (пункт 8.1.4 контракта).

Согласно разделу 8 контракта подрядчик, в том числе обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования или технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 КС-3 от 23.11.2024 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно подпункту 8.2.11 контракта в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2023 № 943, от 25.12.2023 № 1045, от 28.12.2023 № 1051.

Согласно акту комиссионного обследования общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (строительный контроль) от 22.04.2324 в д. Петровка было произведено обследование участка отремонтированной автомобильной дороги. По результатам обследования были выявлены дефекты в виде разрушений и трещин асфальтового покрытия, что является гарантийным обязательством подрядчика в устранении данных нарушений.

25.04.2024 ответчику была вручена претензия об устранении выявленных дефектов в срок до 31.05.2024, ООО «ДСК-55» до настоящего времени гарантийные обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственными и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждено актом комиссионного обследования от 22.04.2024, составленного при участии общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», осуществляющего строительный контроль на объекте.

Ответчик с указанным актом ознакомлен, о чем имеется отметка.

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует  презумпция ответственности подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ.

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования результата работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, вина подрядчика не опровергнута.

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного контрактом (пункт 6.1 контракта).

Процедура уведомления подрядчика соблюдена, претензия с требованиями об устранении дефектов предъявлена ответчику в разумный срок после приемки работ и им получена.

Однако на дату вынесения настоящего решения обозначенные работы не выполнил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанные истцом дефекты (трещины, разрушение асфальтобетонного покрытия), не могут быть предъявлены ответчику к устранению в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному контракту, поскольку произошли они не по причине ненадлежащего выполнения работ, в их возникновении отсутствует причинно-следственная связь с выполненными работами и, следовательно, вина ответчика.

Указанная деформации асфальтобетонного покрытия, по мнению ответчика, произошла в результате образовании под ним пучинистого грунта, которого не было при выполнении ответчиком ремонтных работ на объекте в 2023 году.

Отклоняя обозначенный довод, суд указывает следующее.

Как было указано выше, бремя доказывания отсутствия вины подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ в пределах гарантийного срока возлагается на подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик обеспечил явку только в одно судебное заседание, учитывая, что суд неоднократно признавал явку ООО «ДСК-55» обязательной.

Кроме того, суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения его доводов, что последним сделано не было, несмотря на указание им на такое намерение в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вину подрядчика в выявленных заказчиком недостатках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, устранение пучинистости не входит в предмет контракта и сметной документации.

При этом ответчиком не ставился вопрос о недоработке проектной документации по контракту.

Основной метод устранения пучинистости дороги - это замена пучинистого грунта на гарантированно непучинистый - песок средний, крупный или гравелистый (или щебень/гравий), это ремонт дорожной одежды и земляного полотна.

Вышеизложенные разграничения установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно разделу IV указанного Приказа установлена Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с п.2 данного раздела по дорожным одеждам: на основании п.п. к) установлено, что восстановление дорожной одежды в рамках содержания на участках с пучинистыми и слабыми грунтами допускается на площади до 100 м2. При этом данное условие действует на дороге, а не на искусственных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 7.5 контракта).

Согласно разделу 8 контракта подрядчик, в том числе обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования или технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При выполнении работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в области строительства, мог предположить вероятность образования пучинистости грунта на ремонтируемом им участке и, соответственно, предупредить истца о возможных неблагоприятных последствиях, что последним сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок до 01.07.2025 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Указанный срок обозначен истцом в судебном заседании 30.01.2025.

Поскольку ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, отзыв на уточненное исковое заявление не направил, суд полагает возможным руководствоваться сроком, определенным истцом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.07.2025 выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2023 № 1 автомобильной дороги в д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по ул. Мельничная (от дома № 28 по ул. Молодежная до автодороги М 51 «Байкал»), по ул. Северная (от ул. Мельничная до дома № 16/2 по ул. Северная), а именно:

1. По улице Мельничная на участке от дома № 28 до автодороги М 51 «Байкал»:

- наличие продольных трещин: 20,3 м, 79,7 м, 67,0 м;

- наличие поперечных трещин: 6 шт. по 6,0 м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия до 80 кв.м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия до 55,0 кв.м;

-разрушение асфальтобетонного покрытия до 0,5 кв.м.

2. По улице Северная (от ул. Мельничная до дома № 16/2 по ул. Северная):

- разрушение асфальтобетонного покрытия до 50,0 кв.м.;

- сетка трещин до 6,5 кв.м.;

- сетка трещин до 8,0 кв.м.;

- сетка трещин до 1,5 кв.м.;

- продольная трещина 1,5 м, 4,1 м, 1,2 м;

- поперечные трещины 6 шт. по 4,5 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина