Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А29-18515/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18515/2018
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу № А29-18515/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее также Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 9 086 918 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Лукойл-Коми» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 ходатайство ООО «Лукойл-Коми» о назначении по делу экспертизы удовлетворено; по делу № А29-18515/2019 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Оценить качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества;

2. Являются ли принятые ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» меры по рекультивации вышеназванного загрязненного земельного участка достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (то есть возмещен ли вред, причиненный окружающей среде, в натуре полностью)?

3. Определить, имеют ли место невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери? Если да, то определить процент от суммы ущерба и стоимость этих экологических потерь.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленность и проектирование» ФИО2; производство по делу № А29-18515/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Министерство с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что Министерство указывало на преждевременность проведения экспертизы, поскольку основанием для ее проведения, является, прежде всего, конечность рекультивационных работ на лесном участке, уведомление об этом Министерства. При рассмотрении дела, ответчик неоднократно менял позицию. Было высказано 3 версии проведения восстановительных работ на лесном участке. Проект рекультивации Министерством согласован не был, уведомление об окончании работ по рекультивации в Министерство не поступало. Без проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивации согласованным с Министерством проведение экспертизы является нецелесообразным, вопросы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. рекультивация обществом не проведена, работы по рекультивации не завершены. Между тем, эксперту в обжалуемом определении поставлены вопросы, требующие окончания работ по рекультивации.

ООО «Лукой-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из возникшей необходимости в проведении судебной экспертизы по делу, а апелляционная жалоба Министерства является необоснованной и немотивированной. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его отменить, между тем доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводит, по существу жалобы выражает несогласие с назначением судом экспертизы по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Министерством требований является взыскание ущерба, причиненного окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что

ООО «Лукойл-Коми», возражая против удовлетворения требований, в отзыве на заявление указало, что между сторонами имеется спор о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, возникшего вследствие загрязнения участка лесного фонда в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества нефтесодержащей жидкостью, переданного в аренду ответчику по договору аренды № С0990517/05/14-АЗ//14Y0444 от 20.01.2014, а также вопрос о состоянии восстановленного данного участка лесного фонда.

С учетом изложенного, назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, срок проведения экспертизы, а также необходимость в последующем обеспечения права сторон на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-18515/2018 производство по делу возобновлено в связи представлением экспертом экспертного заключения. Судебное заседание назначено на 23.10.2019.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу № А29-18515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина