Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-9956/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8760/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А76-9956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-9956/20255.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – ООО «УПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел- Материалы», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 2 000 000руб., неустойки в размере 25 438руб. 96коп. за просрочку оплаты товара, а также за период с 20.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 017.07.2025 исковые требования ООО «Уральская промышленная компания» удовлетворены частично, взысканы основной долг – 2 000 000руб.; неустойка - не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 22 521руб. 38коп., а также за период с 20.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки; а также 85 640руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.03.2025 № 707 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел_Материалы» сослалось на то, что взысканная судом неустойка

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к исполнению, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.11.2023 между ООО «УПК» (Поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (Покупатель) подписан договор поставки № 925/23-ММ.

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - металлолом) согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлолом на условиях настоящего договора и спецификации.

Согласно пункту 5.1. договора поставки цена металлолома указывается в Спецификациях к настоящему Договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы.

Согласно пункту 5.3. договора поставки оплата Покупателем металлолома производится платёжными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно в Спецификации к настоящему договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге Поставщика. Оплата металлолома производится в рублях РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ООО «Мечел-Материалы» по универсальным передаточным документам от 13.11.2024 № 1429 на сумму 1 411 725руб., от 27.11.2024 № 1548 на сумму 1 918 509руб. 50коп., итого – 3 300 234руб. 50коп.

В указанных универсальных передаточных документах, подписанных через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар.

В материалы дела представлены также приемно-сдаточные акты по форме № 19 от 15.11.2024 № 1184240-ММ, от 29.11.2024 № 1184409-ММ и товарно-транспортные накладные от 13.11.2024 № 13/03-11-24 и от 27.11.2024 № 27/03-11-24.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел_Материалы» сослалось на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему

договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и надлежащим образом апеллянтом не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так как договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании данного пункта договора поставки на сумму просроченной задолженности по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка в рамках договора поставки от 14.11.2023 № 925/23-ММ в размере 25 438руб. 96коп. за период с 14.12.2024 по 19.03.2025 (л.д. 3).

Согласно контррасчету ответчика неустойка должна быть должна быть начислена за период с 17.12.2024 по 19.03.2024 в размере 24 439руб. 89коп. (л.д. 26)

Вместе с тем, при проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что начало периода просрочки (по универсальному передаточному документу от 13.11.2024 № 1429) истцом определено ошибочно (14.12.2024 вместо 17.12.2024).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом дат оформления приемно-сдаточных актов), а также положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что ко взысканию подлежит правомерно начисленная неустойка в общей сумме – 22 521руб. 38коп. за период с 17.12.2024 по 19.03.2025 (расчет суда, л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет исковых требований является верным, оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют .

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки - не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 22 521руб. 38коп., а также за период с 20.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

При заключении договора апеллянт должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего доводы о затруднительном финансовом положении подлежат отклонению, поскольку тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-9956/20255 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев