Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А43-734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-734/2020

г. Нижний Новгород 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-11), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, о взыскании 40000руб. 00коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть иск по общим правилам искового производства.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные сторонами, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.03.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

19.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-466/2019 от 20.03.2019, между ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» (новым кредитором) и ООО «ЭТМ» (первоначальным кредитором) заключен договор уступки требования (цессии) от 07.02.2018 № 71-КИМ в редакции дополнительного соглашения, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Митсубиси Аутлендэр 2011 года выпуска, VIN <***>, № У004НМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 в 08:45 по адресу: <...>, с участием автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152, виновником (собственником транспортного средства) – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 1024354602), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения к договору цессии стороны установили, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 80400руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия действительности информации, указанной первоначальным кредитором или выявления обстоятельств, ранее известных первоначальному кредитору, в силу которых должник вправе не исполнять соответствующее требование, первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору штраф в десятикратном размере суммы права требования, переданного по сделке.

В рамках исполнения договора ООО «РЦУУ» перечислило на расчетный счет ООО «ЭТМ» денежные средства в сумме 80400руб. 00коп. по платежному поручению от 16.02.2018 №59.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая от 08.02.2018 в ЗАО «МАКС», страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», стоимость проведения экспертизы составила 10000руб. 00коп., что подтверждается договором от 15.02.2018 № 1002 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 1002.

Претензией истец обратился к страховщику с требованием об оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов.

Письмом от 26.03.2018 №А-20-12/824 ЗАО «МАКС» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018 в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152 заключен договор ОСАГО сери ЕЕЕ № 1029869331 с САО «ВСК».

Истец полагая, что ООО «ЭТМ» передало по договору не существующие права требования, обратился в суд иском в рамках дела №А43-466/2019 с требованиями о расторжении договора цессии от 07.02.2018, о возврате полученных за уступаемое право требования денежных средств в сумме 80400руб. 00коп., а также выплате договорного штрафа и компенсации понесенных убытков.

При рассмотрении дела №А43-466/2019 суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018 в 08:45 полис ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152 отсутствовал, в связи с чем, право требования компенсации ущерба к страховщику причинителя вреда – ЗАО «МАКС» является действительным.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 20.03.2019 по делу №А43-466/2019 в удовлетворении иска отказано, а с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, денежные средства в сумме 40000руб. 00коп. были перечислены в адрес ООО «ЭТМ» по инкассовому поручению №2030 от 07.05.2019.

ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» в рамках дела №А43-22687/2019 обратилось к АО «МАКС» с требование о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

При рассмотрении дела №А43-22687/2019 судом принят отказ истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 115955руб. 50коп. страхового возмещения и 4847руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, в связи с представлением ответчиком платежного поручением от 29.10.2019 №120686 об оплате 111108руб. 50коп. в пользу истца.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-22687/2019 взыскано с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» 5153руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 4333руб. 27коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 22.01.2020 в рамках дела №А43-22687/2019 взыскано с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» 20000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Истец, посчитав, что взысканные в рамках дела №А43-466/2019 40000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» являются убытками в результате действий АО «МАСК», обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает во взыскании судебных расходов, понесенных ООО «РЦУУ» в результате рассмотрения дела №А43-466/2019.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 40000руб. 00коп. являются не убытками, а судебными издержками, понесенными на стадии судебного разбирательства в рамках дела № А43-466/2019.

Суд поясняет, что отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами понесенными обществом в рамках рассмотрения спора о расторжении договора цессии №71-ким от 07.02.2018, взыскании денежных средств с ООО «ЭТМ» и отказом АО «МАКС» от выплаты страхового возмещения.

Истец мог избежать судебных расходов в рамках дела №А43-466/2019, если бы первоначально обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, оспаривая отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина