Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-206/2018
18 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес РСДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 № 57/17



установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 40), к обществу с ограниченной ответственностью «Лес РСДС» (далее – ООО «Лес РСДС», ответчик, заявитель) о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2016 №16тп-1/15 неустойки за период с 18.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 28 216 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился. Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу (л.д. 35-38): 167000, <...>, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая изложенное, ООО «Лес РСДС» считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражным судом установлено следующее

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между сторонами по спору заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ККТ» № 16тп-1/15 с учетом соглашения о замене стороны от 18.04.2017 (л.д. 13-21), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно – электроприемников объекта: «Производственная база, расположенная по адресу: РК, <...>», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринмающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1.1. договора. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/14 и составляет 421867 руб. 41 коп.

В п. 3.2 договора, изложенном в редакции п. 5 соглашения о замене стороны от 18.04.2017, стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем на основании счета, выставленного сетевой организацией в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения, в следующем порядке: 10 % от размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения; 30 % от размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения; 20 % от размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 календарных дней с момента подписания соглашения; 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; 10 % от размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 календарных дней с момента фактического подключения.

Пунктом 5.4 договора, принятом в редакции п. 6 соглашения о замене стороны от 18.04.2017, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату подписания настоящего соглашения, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.02.2016 № 16тп-1/15 подключил объект ответчика к электрическим сетям, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2017 № 2017/214, в соответствии с которым ответчик принял выполненные работы по технологическому присоединению без замечаний.

Платежными поучениями от 18.07.2017 № 7, от 06.12.2017 № 9, от 11.12.2017 № 15, от 26.12.2017 № 16 и № 17, от 09.01.2018 № 1 и № 2 ответчик оплатил принятые работы по договору в полном объеме (л.д. 47-53).

Посчитав, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате второго платежа (30 % от размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения) истец, руководствуясь п. 5.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 28 216 руб. 65 коп., отсутствие добровольной оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт просрочки оплаты второго платежа ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование истца об уплате договорной неустойки заявлено правомерно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 18.07.2017 по 04.09.2017, составила 28 216 руб. 65 коп.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера предъявленной к взысканию неустойки не поступило, контррасчет, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, ответчиком суду не представлено. Расчет судом принят и признан правильным.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ККТ» о взыскании договорной неустойки, начисленной за период 18.07.2017 по 04.09.2017, в сумме 28 216 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми коммунальные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес РСДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30216 руб. 65 коп., в том числе: 28 216 руб. 65 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9158 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.




Судья С.А. Войнов