АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-177981/23-1-1098

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 24.04.2019) к ответчику государственному бюджетному учреждению города  Москвы "Жилищник района Новогиреево" (111396, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 246800 руб. в результате залива в квартире № 63 по  адресу: 

<

...>, расходы по оценке в размере 8 500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;  

третьи лица: 1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), 2) ФИО2  

при участии представителей: от истца-Абоятти Р.В. по дов. от 08.10.2022; от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.03.2024. эксперта ФИО4-лично по паспорту 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании убытков в  размере 142000 руб. в результате залива в квартире № 63 по адресу: 

<

...>, расходов по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 25000 руб. Требования основаны на том, что истцом у  собственника квартиры по договору уступки права требования приобретено право  требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.  

 В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против  требований возражал по изложенным в отзыве мотивам.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.  

 Судом установлено, что третьему лицу ФИО5 с 03.04.2007 года  принадлежит квартира, расположенная в доме, находящемся под управлением  ответчика.  

 Комиссионным Актом от 20.09.21 установлено, что в квартире произошел залив,  причиной которого явилась течь в стояке центрального отопления в чердачном  помещении.  

 По договору цессии от 27.06.23 № 2806/23 право требования возмещения ущерба  уступлено собственником квартиры истцу.  

 Истцом заказана оценка стоимости ремонта, направлено требование ответчику,  которое не было удовлетворено.  

В связи с наличием между сторонами спора о достоверности стоимости ремонта,  определенной по заказу истца, по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФО" (107078, 

<

...>, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV-5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>); к участию в  деле в качестве эксперта привлечен ФИО4.  

Согласно экспертному заключению № С240329-7, выполненному привлеченным  экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141000,  без износа 142000 руб.  

Доводы ответчика о том, что вред подлежит возмещению с учетом износа,  отклоняется судом, поскольку износ начислен экспертом на материалы, в то время как  использование при ремонте бывших в употреблении материалов невозможно.  

 Кроме того, в силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность управляющей компании содержать в надлежащем состоянии  общедомовые коммуникации, к каковым относится стояк отопления в чердачном  помещении, предусмотрена нормами ст.ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491.  Ненадлежащее состояние коммуникаций является виной ответчика, обратное  ответчиком не доказано.  

Ответчиком доказательств возмещения вреда в натуре не представлено.  Права собственника (потерпевшего) уступлены истцу.  

Таким образом, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению на  основании ст.ст. 15, 382-384, 1064, 1082 ГК РФ.  

Требование истца о возмещении расходов на оценку не подлежит  удовлетворению, поскольку достоверность оценки опровергнута судебной экспертизой.  

Подтвержденные материалами дела издержки на оплату услуг представителя и  расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям, за вычетом суммы госпошлины, подлежащей возврату  из бюджета в связи с уменьшением цены иска.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы  "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 142000 руб. долга, 5204 руб.  расходов по уплате госпошлины и 23588 руб. издержек на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 2591 руб. госпошлины,  уплаченной ООО «Защитник права» по п/п от 31.07.23 № 39.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова