АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33684/20

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения, 

 

 при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности по доверенности от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 16.09.2020 №РНП-61-360.  

Представитель заинтересованного лица  требования не признал.

Представить третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

03.04.2020 Заказчиком в единой информационной системе (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0858400001020000031 на поставку товара «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1 ВС)». 

06.05.2020 по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 49 на поставку товара «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1 ВС)» (далее - Контракт). 

Цена Контракта составляет 877 053 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Аптечек индивидуально носимых для военнослужащих (АИ-3-1ВС) (далее - Товар) в соответствие со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара 15.06.2020 (п. 3.1 Контракта).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара в установленный Контрактом срок считается дата поступления Товара, соответствующего требованиям Контракта, на склад Грузополучателя.

Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит к Заказчику после утверждения Акта приемки материалов (материальных ценностей).

В силу п. 4.3.1 Контракта приемка Товара на соответствие требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется Грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 № П-6 (при этом пункты 18. 19. 20. 21. 22 и абзац 3 пункта 23 не применяются) и от 25 апреля 1966 № П-7, с изменениями и дополнениями, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки Товара по качеству и комплектности, а также тары. При этом требования, связанные с недостатками Товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае противоречия положений вышеуказанных Инструкций положениям настоящего Контракта по приемке Товара применяются положения настоящего Контракта.

По состоянию на 15.06.2020 ООО «Азимус» обязательства по Контракту не выполнило, товар Заказчику не поставлен.

19.06.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию о надлежащем исполнении обязательств по Контракту в максимально короткие сроки (исх.964/19-682).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту 24.07.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено в адрес ООО «Азимус» заказным письмом с уведомлением, 24.07.2020 размещено в ЕИС.

16.09.2020 Антимонопольным органом на основании обращения Заказчика было принято Решение № РНП-61-360 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО "Азимус"  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 Заказчиком в единой информационной системе (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0858400001020000031 на поставку товара «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1 ВС)». 

06.05.2020 по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 49 на поставку товара «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1 ВС)» (далее - Контракт). 

Цена Контракта составляет 877 053 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Аптечек индивидуально носимых для военнослужащих (АИ-3-1ВС) (далее - Товар) в соответствие со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара 15.06.2020 (п. 3.1 Контракта).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара в установленный Контрактом срок считается дата поступления Товара, соответствующего требованиям Контракта, на склад Грузополучателя.

Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит к Заказчику после утверждения Акта приемки материалов (материальных ценностей).

В силу п. 4.3.1 Контракта приемка Товара на соответствие требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется Грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 № П-6 (при этом пункты 18. 19. 20. 21. 22 и абзац 3 пункта 23 не применяются) и от 25 апреля 1966 № П-7, с изменениями и дополнениями, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки Товара по качеству и комплектности, а также тары. При этом требования, связанные с недостатками Товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае противоречия положений вышеуказанных Инструкций положениям настоящего Контракта по приемке Товара применяются положения настоящего Контракта.

По состоянию на 15.06.2020 ООО «Азимус» обязательства по Контракту не выполнило, товар Заказчику не поставлен.

19.06.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию о надлежащем исполнении обязательств по Контракту в максимально короткие сроки (исх.964/19-682).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту 24.07.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено в адрес ООО «Азимус» заказным письмом с уведомлением, 24.07.2020 размещено в ЕИС.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, и в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии со ст.95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий Контракта или поставки Товара, не соответствующего условиям Контракта).

В связи с неисполнением обязательств Поставщиком к установленному сроку (15.6.2020), Заказчиком 24.07.5020 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.05.2020 №49 и в этот же день размещено в ЕИС.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятая указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Обществом не получено заказное письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное заказным письмом с уведомлением, равно как и не представлено мотивированного ответа на то же решение, размещенное в ЕИС. При таких обстоятельствах, датой надлежащего уведомления Общества об отказе Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядка следует считать 24.08.2020.

Согласно ч.14 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В связи с тем, что ООО «Азимус»  в течение десятидневного срока не предпринято действий, направленных на устранение нарушений Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт считается расторгнутым 05.09.2020.

При рассмотрении Управлением антимонопольного дела ООО «Азимус» представило пояснениям, в которых пояснило, что единственным производителем изделия медицинского назначения «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1ВС)» является ООО «НПФ «ТРАНСМЕДТЕХ». Принимая участия в электронном аукционе по извещению № 0858400001020000031 ООО «Азимус» руководствовалось информацией о товаре, размещенной на официальном сайте производителя указанного товара ООО «НПФ «ТРАНСМЕДТЕХ».

16.04.2020 Общество обратилось к ООО «НПФ «ТРАНСМЕДТЕХ» с запросом на закупку изделия медицинского назначения «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1ВС)», в чем Поставщику отказано со ссылкой на то, что на территории Ростовской области у Производителя имеется региональный дилер, и осуществлять отгрузку указанного товара в адрес Общества ООО «НПФ «ТТАНСМЕДТЕХ» не планирует. Представитель ООО «Азимус» пояснил, что предпринимались попытки приобретения аптечек Индивидуально носимых для военнослужащих (АИ-3-1ВС) посредством фирменных интернет-магазинов, например, аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1ВС) доступна к продаже в одном интернет-магазине - «Будь готов» в количестве 93 шт., однако Контрактом предусмотрено 430 шт. В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Республики Дагестан своевременно осуществить поставку товара не удалось.

19.05.2020 Поставщик обратился к Заказчику с письмом (исх. № 32 от 19.05.2020) о расторжения Контракта по соглашению сторон, в чем Обществу отказано.

Оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, согласно письму Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 однако, данная позиция подлежит применению в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств. В рассматриваемом случае сложившиеся обстоятельства не препятствовали обществу для добросовестного исполнения своих обязательств по контракту.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно положениям Контракта, крайний срок поставки - 15.06.2020, Обязательства ООО «Азимус» не исполнены.

В рассматриваемом случае ООО «Азимус» заключало Контракт в условиях частично действующих карантинных мер, обширного распространения короновирусной инфекции, поэтому, Общество могло и имело обязанность оценить риски влияния данных факторов на возможность исполнения обязательств, а также принять разумные меры по страхованию рисков неисполнения Контракта.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона. Общество, согласившись с условиями, изложенными в документации, заключило рассматриваемый Контракт, приняло на себя обязательства. Вместе с тем, не исполнило Контракт со своей стороны, не представило мотивированной позиции по поводу сложившихся обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/20185 судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае сторона по Контракту не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности осуществлять  предпринимательскую деятельность  и обеспечить исполнение контракта, несостоятелен.

Согласно п. 14 ст.95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Также суд учитывает, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято и размещено в ЕИС 07.2020, а именно  в период времени, когда ограничительные меры в связи с пандемией были отменены, однако действий, направленных на устранение оснований для расторжения контракта обществом не предпринято.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Между тем Подрядчик в срок, предусмотренный п.14 ст.95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выполнил обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, установленные договором, обязательны для сторон договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу N А29-3152/2014, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение соответствуют  закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.