АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение                             от 21.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А02-473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (630087, Новосибирская обл., 

<

...>, пом. I, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 355 927 руб.    07 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании с неустойки в сумме                             1 355 927 руб. 07 коп. 

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Премиум» взыскано 1 355 927 руб. 07 коп. неустойки, 26 559 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 1 387 486 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт со сниженным ее размером. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неустойка                  в размере 0,2 %, примененная в деле № А02-1665/2020, не имеет преюдициального значения для настоящего дела; считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению заявителя, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств; полагает, что судами должна быть учтена нестабильная обстановка в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Премиум» (исполнитель) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) заключен договор                  на организацию и выполнение работ от 14.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2018) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести на территории складов заказчика сортировку товара, а последний обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ у него образовалась задолженность в размере 2 222 831 руб. 25 коп., в связи с чем ему на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка за период с 05.09.2020 по 17.02.2021 в размере 835 061 руб. 34 коп. (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1665/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность в размере 2 222 831 руб. 25 коп. и неустойку в сумме 835 061 руб. 34 коп. 

Оплата задолженности в размере 2 222 831 руб. 25 коп. произведена платежным поручением № 2466 от 20.12.2021.

Ссылаясь на то, что долг оплачен только 20.12.2021, исполнитель на основании пункта 6.5 договора произвел доначисление неустойки за период с 18.02.2021                             по 19.12.2021, что составило 1 355 927 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренная договором неустойка (0,2 %) от неоплаченной стоимости работ за каждый день согласована сторонами, кроме того, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, установлению баланса интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности неустойки не принимаются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 постановления № 7).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Кроме того, судами учтено, что стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора, таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.4 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Суд округа обращает внимание заявителя на то, что, применяя неустойку в размере 0,2 % суды исходили из условий договора (пункт 6.4 договора), а не из обстоятельств, установленных в рамках дела № А02-1665/2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тяжелую экономическую ситуацию сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку суд исходил            из обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки.               При этом ухудшение стабильности экономической деятельности ответчика само по себе                   не является основанием снижения финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по сортировке товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежит возврату, поскольку действующим законодательством ее оплата не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10184 от 07.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1