ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17785/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-25783/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу  № А76-25783/2020.  

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» ФИО2 (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (далее - ООО «Новый Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с  иском о взыскании 16 165 руб. 15 коп. пени за уклонение от фактического принятия имущества по договору купли-продажи от 28.05.2020 б/н и расходов на аренду  помещения за период с 01.06.2020 по 08.07.2020 в размере 5772 руб. 66 коп.

Определением от 06.05.2021 принято встречное исковое заявление  ИП ФИО3 к ООО «Новый Поток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 303 руб., процентов за пользование чужими денежными  средства в размере 1678 руб. 34 коп. за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 и далее по день  фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части - с ООО «Новый Поток» в пользу ИП ФИО3 взыскано 324 981 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 323 303 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 руб. 34 коп., исчисленные с 15.07.2020 по 27.08.2020, а также 9500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 до 31.03.2022 на сумму долга в размере 323 303 руб. 00 коп. исходя из имевшей  место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу №А76-25783/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новый поток» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу №А76-25783/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Новый поток» - без удовлетворения.

06.06.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. (том 3 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ИП ФИО3  взыскано 60 000 руб.   

С вынесенным определением не согласилось ООО «Новый поток» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.

         Как указал апеллянт, возражения и доказательства ООО «Новый Поток» не исследованы, оценку суда в оспариваемом судебном акте не получили. Так, истец указывал, что договор об оказании юридической помощи № 11/06 от 11.06.2020 ИП ФИО3 с ИП ФИО4 является ничтожной (мнимой) сделкой.  Довод истца о том, что ИП ФИО3, участвуя в торгах по продаже имущества ООО «Новый Поток», фактически являлся агентом ООО «Подземные коммуникации», действовал в их интересах и за их счет и, отказываясь от заключения договора купли-продажи по итогам торгов,  участвуя в возникшем арбитражном споре по делу № А76-25783/2020, ИП ФИО3 действовал в интересах ООО «Подземные коммуникации», поскольку предметом спора фактически являлся возврат их средств, потраченных на приобретение спорного лота, при этом ФИО4 является представителем (а может и штатным сотрудником) ООО «Подземные коммуникации», не исследовался судом и не получил никакой оценки в судебном акте. Также не получили оценки суда представленные в подтверждение довода о мнимости договора на оказание услуг доказательства. Не получил никакой оценки суда довод истца о том, что процессуальное поведение ФИО4 в возникшем споре имеет признаки злоупотребления правом, не соответствовало намерениям, озвученным непосредственно ФИО3 в судебных заседаниях. Действия ФИО4 были направлены исключительно на причинение вреда конкурсному управляющему ООО «Новый Поток» и привели к затягиванию судебного разбирательства на срок более 3-х лет. Не получил оценки довод истца о том, что  ФИО4 в акте оказанных услуг указаны неверныесведения об объеме оказанных услуг. Истец указывал, что в рамках дела состоялось лишь 9 судебных заседаний, на которых присутствовала ФИО4, а не 18 как указано в акте оказанных услуг от 26.04.2023., следовательно, акт оказанных услуг от 26.04.2023 содержит недостоверные сведения и не может быть признан допустимым доказательством. Не получил оценки довод истца о том, что стоимость оказанных ФИО4 услуг ФИО3 явно несоразмерна предмету (сумме) заявленных требований и стоимость услуг завышена в результате собственной некомпетентности ФИО4, приведшей к затягиванию спора на срок более 3-х лет. Для достижения целей ФИО3, озвученных им в ходе рассмотрения дела и закрепленных в п.3.1.1. договора об оказании юридической помощи №11/06, достаточно было подготовить заявление о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2020 и указать реквизиты для возврата средств. После чего направить оригинал такого заявления по почте конкурсному управляющему ООО «Новый Поток» или вручить оригинал такого заявления управляющему лично в офисе управляющего, куда ФИО3 неоднократно приезжал. Разумным пределом указанного объёма выполненных услуг апеллянт считает сумму 3 000 руб. Сумма определена с учётом простоты дела и величины заявленных требований. Иные процессуальные действия ФИО4 совершены не в интересах ФИО3 и не могут быть взысканы в качестве судебных издержек. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) подписали договор об оказании юридической помощи №11/06, согласно которому исполнитель обязался в  течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 3.3.1. настоящего Договора, а заказчик обязался принять и оплатить  услуги, оказанные исполнителем, на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в разрешении  вопроса, связанного с расторжением договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного с ООО «Новый Поток» и взыскания денежных средств, уплаченных  заказчиком по указанному договору, путем представления интересов заказчика в суде, а  также в любых органах и организациях РФ (п. 3.3.1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается  согласно расценкам Исполнителя, согласованных сторонами в Приложении № 1 к  настоящему Договору (п. 4.1 договора).

26.04.2023 ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) подписали акт по договору об оказании юридической помощи №11/06 от 01.06.2023, согласно которому в установленном договором порядке исполнитель оказал указанные в п. 1.1. договора услуги в полном объеме, а именно:  подготовка досудебной претензии - 1 шт. (5 000 руб.);  подготовка процессуальных документов (иск, уточненный иск, отзыв, возражения  на отзыв, проект решения суда, письменные пояснения) - 3 шт. (15 000 руб.);  участие в судебных заседаниях - 18 раз (90 000 руб.);  подготовка иных документов (ходатайство, заявление, письмо) - 3 шт. (3 000 руб.) Итого: 113 000 руб.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением Заказчика, Стороны согласовали установить общую стоимость подлежащую уплате, заказчиком исполнителю за оказанные по договору услуги, в размере 85 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №11 от  28.04.2023 на сумму 85 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО3

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи №11/06 от 01.06.2020, актом об оказании услуг от 26.04.2023, платежным поручением №11 от 28.04.2023, счетом №21 от 26.04.2023.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО3 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО3 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела судами трех инстанции, суд учел  подготовку встречного искового заявления (том 1 л.д. 39-40, 116-119, 140-141), отзыва (возражения) на исковое заявление (том 1 л.д. 55), ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 105-106), письменных пояснений (том 1 л.д. 109-111), ходатайства о приобщении дополнительных документов (том 2 л.д. 7-8, 30-31, 155), отзыва на ходатайство об уточнении размера требований (том 2 л.д. 64-67), отзыва на письменное мнение (том 2 л.д. 120-121), ходатайства об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 148), заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 86), участие представителя в предварительном судебном заседании 18.11.2020 (том 1 л.д. 74), в судебном заседании 01.03.2021 (том 1 л.д. 102), в судебном заседании 26.04.2021  (том 1 л.д. 112), в судебном заседании 07.06.2021 (том 1 л.д. 148), в судебном заседании  05.08.2021 (том 2 л.д. 3), в судебном заседании 04.10.2021 (том 2 л.д. 37), в судебном  заседании 26.11.2021 (том 2 л.д. 58), в судебном заседании 04.02.2022 (том 2 л.д. 97), в  судебном заседании 03.03.2022 (том 2 л.д. 125), в судебном заседании 14.04.2022 (том 2  л.д. 132), в судебном заседании 06.06.2022 (том 2 л.д. 151), в судебном заседании  07.07.2022 (том 2 л.д. 158), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2023 (том 3 л.д. 38-39), в судебном заседании в суде кассационной инстанции  12.05.2023 (том 3 л.д. 71).

Таким образом, суд правомерно счел разумной стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 в размере 60 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение апеллянта о качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Довод подателя жалобы о степени сложности дела, отклоняется, так как само по себе субъективное мнение стороны не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не исследовались.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор является мнимым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недействительным в установленном законом порядке не признан, ходатайство о его фальсификации не заявлялось. Довод о том, что фактически представитель представлял интересы иного юридического лица, не подтвержден документально, основан на предположениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлен факт оказания представителя юридических услуг, а также несение ИП ФИО3 взыскиваемых судебных расходов. 

Обстоятельства оказания юридических услуг подтверждаются фактом подготовки многочисленных вышеприведенных процессуальных документов, участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что искусственного завышения стоимости оказываемых заявителю услуг судом не установлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем ИП ФИО3 действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, были излишними. 

  Судом установлено, что представителем ИП ФИО3  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута конкурсным управляющим ООО «Новый Поток» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание в акте об оказании услуг количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, не привело к неверному подсчету судом представительских расходов. 

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу  № А76-25783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                  С.В. Матвеева