РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273953/23-122-2069

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

к заинтересованным лицам: 1) Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №313175/22/77021-ИП от 02.12.2022

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., дов. от 01.02.2024г.) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (далее – Заявитель, АО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 16.11.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022, с обязанием Перовского районного отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата необоснованно взысканных денежных средств в размере 54 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022. Также Заявитель просит прекратить исполнительное производство № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных уточнений, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления, поскольку требования исполнительного документа были исполнены обществом самостоятельно в добровольном порядке, что являлось самостоятельным основанием к прекращению исполнительного производства, в то время как указанное производство не только не было прекращено, но и заинтересованным лицом были наложены запреты и ограничения на возможность совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих Заявителю транспортных средств.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительного производства, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные документы и доказательства, подтверждающие исполнение обществом требований исполнительного документа.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 2 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, суд считает срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание указанного постановления, соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № А40-222575/21-134-1336, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2022 года № 09АП-24129/2022 с Заявителя в пользу Третьего лица взысканы пени в размере 506 250 руб.

При этом, как видно из материалов судебного дела и как настаивает Заявитель, в решении суда была допущена техническая ошибка в части размера взысканных сумм, а именно: в резолютивной части решения ошибочно указано 560 250 руб.

В то же время, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 16 марта 2022 года по делу № А40-222575/21-134-1336, была исправлена, и верным вариантом состоявшегося по делу судебного акта было определено взыскание с Заявителя в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации пени в размере 506 250 рублей.

В свою очередь, постановлением от 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 313175/22/77021-ИП.

Впоследствии, 03.12.2022 им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 08.12.2022 должником была осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 506 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 40325, которое, в свою очередь, было направлено в адрес заинтересованного лица 12.12.2022 вместе с определением об исправлении технической ошибки в ранее вынесенном судебном акте.

В этой связи, как видно из материалов дела, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2023 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра были отменены, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, как указывает Заявитель, 09.06.2023заинтересованным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем обществом 04.07.2023 через канцелярию Перовского районного отдела судебных приставов было направлено заявление о снятии обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что обеспечительные меры были сняты, однако постановления о прекращении исполнительного производства вынесено не было.

При этом, впоследствии, постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2023, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства АО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ», находящиеся на счетах, открытых в различных банках, на сумму 54 000,00 руб., а 16.11.2023 вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, как указывает общество, будучи надлежащим образом осведомленным о факте исполнения Заявителем требований исполнительного документа, заинтересованным лицом вместо окончания исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что с безусловностью влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований основного исполнительного документа в установленный им срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства, Заявителем была погашена образовавшаяся у него задолженность в рамках исполнительного производства № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022 платежным поручением от № 40325 от 08.12.2022, которое, в свою очередь, было направлено в адрес заинтересованного лица, что последним в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, упомянутое исполнительное производство окончено заинтересованным лицом не было, вместо чего судебным приставом было вынесено постановление от 09.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а впоследствии – постановление от 16.11.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В то же время, применительно к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий предполагается для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов исполнительного производства № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022, каких-либо оснований для применения указанных мер у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось, поскольку требования решения суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-222575/21-134-1336 были исполнены Заявителем самостоятельно и в добровольном порядке. 

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, оспоренное в рамках настоящего дела постановление от 16.11.2023 прямо противоречит требованиям ст.ст. 47, 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку в сфере всех перечисленных обстоятельств исполнительное производство № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022 подлежало окончанию, в то время как заинтересованным лицом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, что, в свою очередь, повлекло за собой списание со счета Заявителя, уже исполнившего требования судебного акта от 16 марта 2022 года по делу № А40-222575/21-134-1336, денежных средств в размере 54 000 рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено, ввиду чего суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного обществом требования о прекращении исполнительного производства № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022 суд отмечает, что каких-либо оснований к удовлетворению указанного требования в рассматриваемом случае не имеется, поскольку постановлением заинтересованного лица от 06.12.2023 исполнительное производство № 313175/22/77021-ИП от 02.12.2022 окончено в связи с его фактическим исполнением со стороны должника (Заявителя по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 16.11.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата АО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» денежных средств в размере 54 000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая