ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8394/2018

город Севастополь

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   09.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А83-8394/2018  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства», Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского  городского совета Республики Крым, о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества,  о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего судебного рассмотрения является разрешение в арбитражном суде Республики  Крым заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу с Администрации города Алушты Республики Крым судебных расходов в общем размере  317 000, 00 рублей, связанных с рассмотрением дела №А83 - 8394/2018.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на протяжении  2018-2021 годов взыскиваются ИП ФИО2 после повторного рассмотрения его требований о признании  незаконным отказа Администрации города Алушты Республики Крым, выраженного в письме от 29.05.2018 №2965 и выписке из Протокола №11 заседания комиссии по приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 04.05.2018, в реализации права на приобретение арендуемого имущества, нежилого помещения общей площадью 64,6 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010102:2306.

Итоговым решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту предприниматель, ИП ФИО2) удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 года по делу № А83-8394/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-8394/2018  также оставлены без изменения.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя на Администрацию города Алушты Республики Крым возложена обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ, а именно:  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 64, 6 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010102:2306 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу;  принять решение об условиях приватизации указанного  нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли - продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворены  частично. С Администрации города Алушты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов  отказано.

Указанное определение обжаловано  Администрацией  города Алушты Республики Крым (далее по тексту – Администрация, апеллянт) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм права, подлежащими применению.

Администрация считает, что суд, удовлетворяя требования ИП ФИО2 необоснованно руководствовался исключительно решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.06.2016 и от 13.03.2020 и оценил участие представителя  в судебных заседаниях в 2018-2019 суда первой инстанции в размере 10 000 руб., однако,  стоимость участия в судебных заседаниях в 2020 - 2021 суда первой инстанции оценил уже в размере 14 000 руб., а участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 18 000 руб., стоимость подготовки апелляционной жалобы (4 страницы печатного текста) - 15 000 руб., стоимость подготовки кассационной жалобы (4, 5 страницы печатного текста) - 15 000 руб., стоимость подготовки заявления о возобновлении производства по делу - 7 000 руб., стоимость подготовки пояснений (от 05.12.2018 - 0,5 страницы печатного текста; от 31.07.2019 - 2 страницы печатного текста; от 23.11.2020 - 6,5 страниц печатного текста) во исполнение определения суда в 2018-2019 суд оценил в размере 2000 руб., аналогичные пояснения в 2020 году суд оценил уже в 7000 руб., а в 2021 году уже - 10 000 руб.

Администрация считает, что по своей сути доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах идентичны друг другу, а также идентичны  письменные пояснения, с  в связи с чем, нельзя считать работу по оказанию таких услуг трудозатратной и затратной по времени.  При этом апеллянт полагает,  что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, и если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. По мнению Администрации, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Также Администрация приводит в апелляционной жалобе сопоставление  примененных судом первой инстанции ставок стоимости оказанных услуг с минимальным размером оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации (2018 год - 9 489 руб., 2019 год - 11 280 руб., 2020 год - 12 130 руб., 2021 - 12 792 руб.), и усматривает в этом явное многократное завышение стоимости оказания одной услуги. В связи с чем указывает на  необоснованную  оценку стоимости  участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., 14 000 руб., 18 000 руб., и ненадлежащую оценку  письменных позиций, исходя  из вышеприведенных расценок,  фактически оказанные услуги, по мнению заинтересованного лица,  не соответствуют данной стоимости. При этом, апеллянт акцентирует внимание на статусе Администрации города Алушта Республики Крым  - как  бюджетного учреждения,  которое доходов не имеет, зависит полностью от бюджета Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

ИП ФИО2 результат разрешения его заявления о частичном взыскании заявленной суммы судебных расходов не обжалован в апелляционном порядке, также не представлено отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов данного дела, 04.06.2018 в целях оказания юридической помощи между ИП ФИО2 (Доверитель) и Курточкиным Юрием Николаевичем (Адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) ИП ФИО2 в арбитражных судах, спор с администрацией г. Алушта, приватизация помещения г. Алушта.

Пунктом 2.2 Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере согласно ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым.

Согласно п. 2.4 Соглашения оплата по акту выполненных работ производится после рассмотрения дела в последней инстанции.

28.02.2022      между Адвокатом Курточкиным Юрием Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Соглашению на оказание юридической помощи от 04.06.2018 подписан акт выполненных работ на сумму 317 000,00 руб., а именно:

дата

вид услуги

стоимость

04.06.2018г.

Подготовка искового заявления

10 000 руб.

30.07.2018г.

Судебное заседание

14 000руб.

24.08.2018г.

Апелляционная жалоба

18 000руб.

25.10.2018г.

Судебное заседание

18 000руб.

22.11.2018г.

Судебное заседание

18 000руб.

05.12.2018г.

Пояснение во исполнение определения суда от 03.12.2018г.

10 000руб.

13.12.2018г.

Судебное заседание

18 000руб.

29.01.2018г.

Кассационная жалоба

18 000руб.

14.05.2019г.

Судебное заседание

14 000руб.

17.06.2019г.

Судебное заседание

14 000руб.

20.06.2019г.

Пояснение во исполнение определения суда от 17.06.2019г.

10 000руб.

01.08.2019г.

Судебное заседание

14 000руб.

26.09.2019г.

Судебное заседание

14 000руб.

30.09.2019г.

Пояснение во исполнение определения суда от 26.09.2019г.

10 000руб.

05.11.2019г.

Судебное заседание

10 000руб.

10.09.2020г.

Заявление о возобновлении производства по делу

7 000 руб.

20.10.2020г.

Пояснение во исполнение, определения суда от 19.10.2020г.

10 000руб.

03.12.2020г.

Судебное заседание

14 000руб.

25.01.2021г.

Судебное заседание

14 000руб.

18.02.2021г.

Судебное заседание

14 000руб.

21.06.2021г.

Отзыв на апелляционную жалобу

10 000руб.

20.07.2021г.

Судебное заседание

18 000руб.

22.07.2021г.

Пояснение во исполнение определения суда от 20.07.2021г.

10 000руб.

20.01.2022г.

Отзыв на кассационную жалобу

10 000руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поучением №24 от 28.02.2022 на сумму 317 000,00 руб. назначение платежа: оплата по акту выполненных работ к соглашению от 04.06.2018 от 28.02.2022 за оказание юридической помощи адвокатом Курточкиным Ю.Н.

С учетом отсутствия обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в заявленном пределе апелляционного обжалования.

Проверив при таких обстоятельствах в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Рассматривая заявление предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался принципом взыскания расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах, исходя из следующего.

Статьей 101  АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В стать 112 АПК РФ предусмотрены право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных           расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Аналогичная  возможность разъяснена  в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек, (в том числе расходов на оплату услуг представителя), осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные им процессуальных документов, продолжительность услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом повторного пересмотра дела судами трех инстанций и сопровождения его представителем заявителя на протяжении трех лет, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, результатов их рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и посчитал разумными расходы предпринимателя в размере                                                                                                         235 000, 00 рублей, поскольку судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей  41 АПК РФ.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты, возможно, руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.06.2016 и от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией)  суд  и взыскал судебные расходы в размере 235 000, 00 рублей.

С учетом длительного рассмотрения дела менялись и ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол №  55/о/2020) утверждены «Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года», согласно которым, минимальная ставка на устные консультации (советы) –2 000,00 руб., на письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов  –  7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности –10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции – 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – 18 000,00 руб. за день занятости адвоката; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 руб.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судом как приведенные с ошибочным толкованием и в разрез пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Вопреки доводам апеллянта относительно тождественности оказанных услуг и малых трудозатрат заявителя при формировании своей правовой защиты, судебная коллегия заключает, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ), указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11.

Таким образом,  ИП ФИО2, воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях через своего представителя,  участвовал в судебных заседаниях, применяя при этом избранный способ защиты и выполнял свои процессуальные обязанности с предоставлением правовых позиций в виде отзыва (письменных пояснений)  в кассационную, и апелляционную инстанции, денежное выражение за изготовление которых было оценены на основании ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым, в соответствующий период, при этом завышение этих размеров не установлено судом и соответствует действующим в каждый период ставкам.

Ссылка Администрации на существование средних тарифов на различного рода юридических услуг и необходимость применения судом первой инстанции ставок стоимости оказанных услуг с минимальным размером оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации за 2018 -2020 года  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  необходимость именно такой тарификации носит субъективный характер, не подтверждена документально и не обоснована нормативно  апеллянтом в настоящем случае.

Кроме того, суд апелляции обращает внимание на то, что  выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд отмечает, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Такая оценка судом первой инстанции осуществлена, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для их иной оценки. Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу, суд не усматривает.

Также следует отметить, что по общему правилу возмещение судебных расходов выполняет компенсационную, а не штрафную функцию. Правила о судебных расходах призваны обеспечить доступность правосудия для лица, правомерность и обоснованность поведения которого выявляется в суде, создать условия, при которых само вынужденное участие лица в процессе в свою защиту, в итоге окончившемся для него благоприятно, не осуществляется за его собственный счет.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Таким правом суд первой инстанции воспользовался, снизив общий размер взыскиваемых судебных расходов с заявленных  317 000, 00 рублей  до 235 000,00 рублей.

Судом были уменьшены размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления от 04.06.2018 - до 5 000,00 руб.; за участие в судебных заседаниях (30.07.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 14.05.2019 01.08.2019, 26.09.2019, 05.11.2019) - до 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание; за составление апелляционной жалобы от 24.08.2018 - до 15 000,00 руб.; за составление кассационной жалобы от 29.01.2018 - до 15 000,00 руб.; за составление пояснений от 05.12.2018, от 20.06.2019, от 30.09.2019 - до 2 000,00 за каждое пояснение, руководствуясь при этом Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016. Также суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя за составление пояснений от 20.10.2020 - до 7 000,00 руб., руководствуясь  при этом тем, что  минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового и процессуального характера в соответствовала  ставке, утвержденной  Советом Адвокатской палаты Республики Крым на тот период  (7 000,00 руб.).

Также не принимается в качестве основания для  отказа в компенсации стороне понесенных расходов в судах обстоятельство того, что Администрация является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов и полностью зависит от бюджета муниципального образования, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу Администрации, а органы местного самоуправления не освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебных расходов, соразмерность и разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно частично взыскал  с Администрации города Алушты Республики Крым, как с проигравшей спор стороны, судебные  расходы, связанные  с рассмотрением дела №А83 - 8394/2018 в размере 235 000,00 руб., и обосновал мотивы отказа в остальной части судебных расходов.

Фактически  изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, а  сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции  норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Оснований для отмены состоявшегося судебного  акта, которым суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил заявление о судебных расходах по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений части  4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                   постановил:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-8394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         В.Е. Кравченко