ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22515/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2020) акционерного общества «Первый хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу № А70-22515/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Первый хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 46 462 014 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Прайм Ресурс» (625007, 

<

...> Победы, д. 38, стр. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Первый хлебокомбинат» – представитель ФИО2 (по доверенности № 13-2020 от 03.12.2019 сроком действия по 03.12.2020), представитель ФИО3 (по доверенности № 56-2020 от 20.02.2020 сроком действия до 03.12.2020),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности № 1 от 05.11.2020 сроком действия до 30.11.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Прайм Ресурс» (далее – ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2020 (24.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (далее – АО «Первый хлебокомбинат», кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в размере 46 462 014 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-22515/2019 в удовлетворении заявления АО «Первый хлебокомбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Первый хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование мотивированной апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении договора № 17 от 25.01.2016 должником заявителю были представлены доказательства, что ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» является благонадежным налогоплательщиком, впоследствии 13.04.2018 от налогового органа поступило информационное письмо о возможном отказе в вычете по НДС за 4 квартал 2017 года по сделке с ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» в связи с отсутствием у последнего достаточных ресурсов, в связи с чем 18.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в целях уточнения ранее предоставленных по договору заверений действовать добросовестно, согласно которому ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» в случае предъявления АО «Первый хлебокомбинат» претензий со стороны налогового органа возместит имущественные потери (убытки), вызванные недостоверными заверениями. В нарушение принятых по договору обязанностей ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» не подтвердило документально выполнение обязательств по операциям с АО «Первый хлебокомбинат» собственным штатом сотрудников и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору. Кроме того, заявитель ссылается на получение сведений о входе из состава участников ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» ФИО6 и ФИО7 Как указано подателем жалобы, нарушение обязательства должником выражено в виновном неисполнении обязанности действовать добросовестно, оплачивать страховые взносы и иные установленные законодательством Российской Федерации налоги, выплаты, сборы с заработной платы лиц, привлекаемых для оказания услуг, в отношении лиц привлекаемых для оказания услуг (работ) по договору; не предоставлении по требованию заказчика в установленный срок всех документов, подтверждающих наличие и надлежащий порядок оформления трудовых отношений с любым из лиц, привлеченных для оказания услуг (выполнения работ) на территории заказчика по заявке, не предоставлении документов, свидетельствующих об урегулировании ситуации с выявленными признаками несформированного источника для применения вычета НДС, что не позволило АО «Первый хлебокомбинат» подтвердить налоговому органу обоснованность вычетов, и, как следствие, повлекло невозможность для АО «Первый хлебокомбинат» реализовать право на получение вычета и право уменьшения налоговой базы для целей уплаты налога на прибыль. По мнению АО «Первый хлебокомбинат», материалами дела достоверно подтверждается что единственной причиной наступления последствий в виде убытков для кредитора являются допущенные должником нарушения.

Кроме того, податель жалобы просил удовлетворить заявленное суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области материалов налогового контроля, на которых основан протокол комиссии по рассмотрению вопроса наличия налоговых рисков в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций АО «Первый хлебокомбинат» от 12.11.2019 № 08-15/12556дсп@ согласно перечню.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Первый хлебокомбинат» также поступило ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Первый хлебокомбинат» поддержал заявленные ранее ходатайства, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев заявленные АО «Первый хлебокомбинат» ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное АО «Первый хлебокомбинат» ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями представленные АО «Первый хлебокомбинат» дополнительные документы не подлежали приобщению к материалам настоящего дела, в связи с чем возращены подателю жалобы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленными АО «Первый хлебокомбинат» к истребованию документами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного АО «Первый хлебокомбинат» ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан необоснованным, основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Первый хлебокомбинат» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований указано, что между АО «Первый хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 25.01.2016 № 17 (далее – договор от 25.01.2016 № 17), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги (работы) на основании поданной заказчиком заявки, указанные в приложении № 1 к договору.

13.04.2018 в адрес АО «Первый хлебокомбинат» поступило Информационное письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (инспекция, налоговый орган) № 10-26/06688 о возможном отказе в вычете по НДС за 4 квартал 2017 года по сделке с ООО ЧАЗ «Прайм Ресурс» в связи с отсутствием достаточных ресурсов контрагента, из которого так же следовало предупреждение об установлении разрывов по уплате НДС в цепочке поставщиков контрагентов ООО ЧАЗ «Прайм Ресурс». Так же было сообщено, что в случае не устранения «разрывов» и продолжения взаимоотношений с контрагентом, который через цепочку контрагентов сформировал разрыв по уплате НДС, Инспекция будет рассматривать с точки зрения согласованности действий в целях минимизации поступления в бюджет НДС.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.04.2018 к договору, которым пункт 2.1.12 договора изложен в следующей редакции:

2.1.12. В налоговых периодах, в течение которых совершаются (совершались) операции по настоящему договору исполнитель обязуется:

действовать добросовестно, не осуществляет, не осуществлял и не будет осуществлять уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

возмещать в полном объеме материальный ущерб (вред), причиненный заказчику, убытки, штрафы, пени, также исполнитель обязуется возместить покупателю имущественные потери, если таковые возникнут у заказчика в случае не урегулирования заказчиком разрывов, выявленных Федеральной налоговой службой России или ее территориальными налоговыми органами по данным системы АСК НДС-2 о фактах несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС).

Исполнитель гарантирует:

Обязательства по сделкам (операциям) по настоящему договору исполняются и будут исполняться лицом, являющимся стороной настоящего договора и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, все действия по привлечению третьих лиц или передаче третьим лицам обязательств по исполнению сделки, будут соответствовать гарантиям, указанным в настоящем пункте, оформлены документально, и исполнитель несет полную ответственность за действительность соответствующих отношений, полноту, и достоверность всех документов и сведений в них;

Все операции по продаже услуг заказчику будут полностью отражены о первичной документации исполнителя, в обязательной бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности;

Исполнитель обязан возместить убытки заказчика (и/или третьих лиц), вызванные нарушением, указанным в настоящем договоре, размер которых стороны заранее оценили, как совокупность:

- сумм, уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен исполнителю в составе цены услуг, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС;

- сумм, уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налога на прибыль вследствие признания неправомерными для целей уменьшения налоговой базы по налогу па прибыль расходов, которые были произведены заказчиком по настоящему договору, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер налога на прибыль;

- сумм, возмещенных заказчиком иным лицам, прямо или косвенно приобретшим услугу у исполнителя, уплаченных ими в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов об уплате.

Для подтверждения факта недостоверности заверений или неисполнения гарантий, данных исполнителем, в целях взыскания убытков, достаточным доказательством будет являться решение (требование) налогового органа.

Исполнитель возместит заказчику полностью все имущественные потери заказчика, которые возникнут в случае невозможности уменьшения заказчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с исполнителем, определенной актом государственного органа. Для целей применения данного положения стороны определили, что к таким актам относятся, в том числе, по не ограничиваясь: решение налогового органа (о привлечении/об отказе в привлечении покупателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме, меньшей заявленной к возмещению, об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога), постановление о возбуждении уголовного дела по статьям 159, 199, 199.1 Уголовного кодекса.

Исполнитель возместит заказчику полностью все имущественные потери заказчика, которые возникнут в случае неустранения в согласованный сторонами срок признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием исполнителя источника для принятия заказчиком к вычету сумм НДС но операциям из настоящего договора, если вследствие такого неустранения заказчик отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с исполнителем.

Исполнитель обязуется возместить заказчику имущественные потери в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения исполнителем соответствующего требования заказчика, подтвержденного соответствующими документами, указанными настоящем договоре. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным исполнителем по истечении 10 календарных дней с даты отправки заказного письма.

30.05.2018 по итогам проведенного 03.05.2018 Совещания по вопросу налоговых рисков Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области направило в адрес АО «Первый хлебокомбинат» (исх. №18-13/002178 от 30.05.2018) протокольное решение от 03.05.2018, в котором указало, что представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, фактическое оказание услуг производилось иными лицами, организация ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» создана без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, деятельность данной организации заключалась в создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

07.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 24 АО «Первый хлебокомбинат» повторно вызвано в налоговый орган для дачи пояснений относительно установленных по результатам налогового контроля рисков, связанных с правильностью формирования налоговой базы по финансово хозяйственным операциям с ООО ЧАЗ «Прайм Ресурс», созданной без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, организованную с целью создания искусственного документооборота в отношении которой по результатам контрольных мероприятий и анализа имеющейся информации:

- не установлена уплата НДФЛ и страховых взносов за физических лиц, выполнивших услуги, а также его поставщиками по цепочке; справки 2-НДФЛ не представлены;

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации организацией осуществлялась в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности как получателя денежных средств;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет; взаимодействует с поставщиками, имеющими признаки «транзитного звена» в движении денежных средств либо с контрагентами, руководители которых отказались от руководства или зарегистрировали организации за вознаграждение; установлено «обналичивание» денежных средств и по цепочке поставщиков.

В целях предъявления в налоговый орган документального опровержения установленных обстоятельств, ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» было повторно предложено подтвердить надлежащее выполнение обязательств принятых по договору, в срок до 25.11.2019 предоставить достоверные, допустимые документы об урегулировании ранее выявленных налоговым органом разрывов, письменно уведомить АО «Первый хлебокомбинат» об устранении установленных налоговым органом фактов искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В нарушение обязанностей принятых в соответствии с договором, вопреки требованиям 1.3, 2.1.5 договора, пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016, пунктом 2.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018, ООО ЧАЗ «Прайм Ресурс» не подтвердил документально выполнение обязательств по операциям с АО «Первый хлебокомбинат» собственным штатом сотрудников и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области протокольным решением №08-15/12556дсп@ от 12.11.2019 сообщила АО «Первый хлебокомбинат» о том, что обязательство по сделке (операции) с ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» исполнены не ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс», являющимся стороной договора, заключенного с АО «Первый хлебокомбинат». В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организация ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» создана без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, деятельность данной организации заключалась в создании искусственного документооборота.

Комиссией Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области принято решение о проведении АО «Первый хлебокомбинат» самостоятельно оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков за период 2016-2018 годы; а также рассмотрении в срок не позднее 19.11.2019 вопроса о добровольном уточнении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016 год в отношении ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» и ООО «КАДРЫ УРАЛА» (протокол от 12.11.2019 № 08-15/12556дсп).

В связи с изложенным заявителем ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» было предложено в срок до 25.11.2019 письменно озвучить способы урегулирования установленных налоговым органом нарушений, однако ООО ЧАЗ «Прайм Ресурс» заявило о добросовестном исполнении обязательств в налоговых периодах, в течение которых совершались операции по договору.

В связи с непредставлением ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» доказательств, опровергающих установленные в рамках налогового контроля обстоятельства, АО «Первый хлебокомбинат» согласилось с выводами, содержащимися в Информационном письме Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 10-26/06688 от 13.04.2018, протокольном решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.05.2018, протокольном решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области №08-15/12556дсп@ от 12.11.2019, о том, что фактическое оказание услуг производилось иными лицами, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, организация ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» создана без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, деятельность данной организации заключалась в создании искусственного, формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая невыполнение должником договорных обязательств, АО «Первый хлебокомбинат» предоставило в налоговый орган корректировочные уточненные налоговые декларации за 2016 – 2017 годы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, добровольно доплатив налоги.

17.12.2019 в адрес ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» направлена претензия-требование № 849 о возмещении убытков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс», влекущее утрату кредитором возможности реализовать право на получение налогового вычета в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), воспользоваться правом уменьшения налогооблагаемой базы доходов для целей уплаты налога на прибыль в порядке, установленном статьей 252 НК РФ, в связи с чем кредитор предоставил корректировочные уточненные налоговые декларации и добровольно доплатил налоги, АО «Первый хлебокомбинат» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у АО «Первый хлебокомбинат» возможности реализовать право на получение налогового вычета исключительно из-за действий должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обращение АО «Первый хлебокомбинат» в налоговый орган и соответствующий отказ последнего в предоставлении налогового вычета, дальнейшее оспаривание такого отказа в связи добросовестностью вступления в правоотношения кредитором.

Согласно пояснениям представителей АО «Первый хлебокомбинат», соответствующие действия кредитором не производились, корректировочные налоговые декларации были направлены по результатам выводов комиссии Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области.

Таким образом, АО «Первый хлебокомбинат» добровольно осуществлена обязанность по корректировке и уплате суммы налогов и штрафных санкций, решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с недоимкой НДС, начисленным в связи с исполнением вышеуказанного договора, требование об уплате указанного налога в материалах настоящего обоснованного спора отсутствуют.

В связи с чем оснований полагать, что утрата возможности уменьшения заказчиком суммы подлежащего уплате налога по операциям с должником обусловлена действиями (бездействием) последнего у суда первой инстанции не имелась.

При этом конкурсным управляющим представлена справка об отсутствии задолженности должника перед налоговым органом по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам и процентам по состоянию на 07.09.2020, что не позволяет полагать недостоверными представленные ООО «ЧАЗ «Прайм Ресурс» заявителю заверения относительно самостоятельного устранения установленных налоговым органом фактов искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, урегулирования выявленных налоговым органом «разрывов», а также недостоверными представленные ООО ЧАЗ «Прайм Ресурс» сведения и документы в подтверждение того, что оно является «благонадежным налогоплательщиком».

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что в результате вменяемого должнику бездействия заявителю причинены заявленные к взысканию убытки.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу № А70-22515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров