АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-185/2017

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» - Кортелевой Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2016 № 468;

от 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – Хилинского В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу №А73-10554/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова,               Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (ОГРН 1157847293053, ИНН  7813229311, место нахождения: 197110,                    г. Санкт-Петербург, пр-т Чкаловский, 15, лит. 3, пом. 1-Н, оф. 75/79)

к 963 отделу государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева,17), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 место нахождения: 119160, г. Москва,   ул. Знаменка, 19)

о признании незаконным и отмене постановления

          общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее - общество, ООО «Теплосинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 963 Отдел ГТН МО РФ, административный орган) от 20.07.2016 № 963-16/02, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

          Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление общества удовлетворено: постановление административного органа от 20.07.2016 № 963-16/02 о привлечении ООО «Теплосинтез» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, выявленные судами нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловными основаниями для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности.  Считает, что предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ необходимые сведения в постановлении  прокурора содержатся, эпизоды вмененного заявителю административного правонарушения указываются самим обществом, тем самым восполняя недостатки вынесенного  прокурором постановления. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что требования к полноте исследования события правонарушения и соблюдение процедуры оформления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, решение вопросов восполнимости постановления при рассмотрении дела по существу, существенности недостатков постановления прокурора, предоставление других доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относимы только к лицу, составившему данный процессуальный документ, которое в данном случае в нарушение  процессуальных норм не привлечено к рассмотрению дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество привело мотивы несогласия с изложенными в ней доводами.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              Минобороны России доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Теплосинтез» просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает, что оснований для их отмены не имеется. 

963 Отдел ГТН МО РФ, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

           Как следует из установленных арбитражными судами по материалам дела обстоятельств, 19.02.2016 39 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 963 Отдела ГТН МО РФ проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (котельная № 70), расположенного в военном городке № 1 по месту дислокации войсковой части 25625 по адресу: г. Хабаровск-47. 

           В ходе проверки выявлено, что единственным исполнителем по государственным контрактам с Минобороны России на оказание услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является  акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»). 

           Между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России 21.09.2015 заключен государственный контракт № 5ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с которым услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016. 

           23.10.2015 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, филиал «Хабаровский» и АО «ГУ ЖКХ» заключили договор № 1-ТХ на передачу объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование. На основании актов приема-передачи от 23.10.2015 опасные производственные объекты переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в АО «ГУ ЖКХ». 

           В последующем АО «ГУ ЖКХ» заключило 30.10.2015 с ООО «Теплосинтез» договор № 15/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа. Объекты теплоснабжения переданы 01.11.2015 по актам приема-передачи № 1-ТХ. 

          Таким образом, судами установлено, что организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект - котельная № 70, на момент проверки фактически являлось ООО «Теплосинтез», которой допущены нарушения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при его эксплуатации, а именно:  

           лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отсутствует (статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности», статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон  № 116-ФЗ); 

          регистрация опасного производственного объекта «Котельная» в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не проведена (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержден приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, статья 217 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014  № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП по ОРД); 

           акты готовности оборудования под давлением (паровые котлы ДКВР - 6, 5-13 №№ 51114, 3378, 3387,4017, экономайзеры ВТИ №№ 2458, 557, 558, 559) к вводу в эксплуатацию отсутствуют (статья 209 ФНП по ОРД); 

           оборудование, работающее под давлением (паровые котлы ДКВР-6,5-13 №№ 51114, 3378, 3387,4017, экономайзеры ВТИ №№ 2458, 557, 558, 559), находящееся в эксплуатации, на учет в 963 ОГТН не поставлено (статья 216 ФНП по ОРД); 

           не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 218 пункт «б» ФНП по ОРД); 

           отсутствует приказ о назначении ответственного за исправное состояние котлов, экономайзеров, дымовой трубы котельной (статья 218 пункт «б» ФНП по ОРД). 

           лицо, исполняющее обязанности ответственного за исправное состояние паровых котлов, экономайзеров, дымовой трубы не обучено и не аттестовано по вопросам промышленной безопасности в установленном порядке, не представлен протокол аттестации (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 218 пункт «б» ФНП по ОРД, статьи 11, 24 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - приказ Ростехнадзора № 37); 

           протокол аттестации руководителя и членов аттестационной комиссии ООО «Теплосинтез» по вопросам промышленной безопасности (статьи 20, 24 Приказа Ростехнадзора № 37) не представлен;

           отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала на оборудовании, работающем под давлением, ООО «Теплосинтез» (статья 218 пункт «в» ФНП по ОРД, статья 27 приказа Ростехнадзора № 37);

           производственные инструкции для обслуживающего персонала ООО «Теплосинтез» (статья 208, 218 пункт «ж» ФНП по ОРД) не представлены; 

           не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 1 статья 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»);

          план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не представлен (статьи 9, 10, 19 Федерального закона  № 116-ФЗ); 

         паровой котёл ДКВР 6,5-13 № 3387 выведен из эксплуатации и находится в неисправном состоянии, отработал назначенный срок службы, экспертиза промышленной безопасности не проведена (часть 1 статьи 9, статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 218 пункт «н» ФНП по ОРД);

         экономайзеры ВТИ №№ 2458, 557, 558, 559 отработали назначенный срок службы, экспертиза промышленной безопасности не проведена (часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 218 пункт «н» ФНП по ОРД);

         истёк срок проведения технического освидетельствования паровых котлов ДКВР - 6,5-13 №№ 51114, 3378, 3387,4017, экономайзеров ВТИ                №№ 2458, 557, 558, 559 (статьи 360 - 381 ФНП по ОРД); 

         не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (проектная документация не представлена, здание «Котельной» имеет деформацию) статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 408, 410 ФНП по ОРД: разрушена кирпичная кладка верхней части и вертикальная трещина несущей стены западной стороны здания котельной; трещина несущей конструкции поперечной потолочной балки здания котельной; 

         отсутствует техническая и эксплуатационная документация на дымовую трубу;

       не обеспечен контроль эксплуатации дымовой трубы котельной путем проведения осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований, в результате чего разрушаются фундамент и оголовок дымовой трубы (статьи 2 - 7 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, ПБ 03-445-02); 

        в сменном журнале не делаются отметки о проведении проверки исправности предохранительных клапанов, манометров, указателей воды, питательных насосов (в том числе резервных) (статья 274 ФНП по ОРД); 

        отсутствует аварийное освещение (статья 25 ФНП по ОРД); 

        истекли сроки метрологической поверки манометров паровых котлов и экономайзеров (статья 312 - 313 ФНП по ОРД). 

        Указанные нарушения отражены в докладе старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 19.02.2016, составленном с участием начальника отделения 963 ОГТН(т) Макарова П.А. и инженера эксплуатационного участка № 4 «Краснореченский» ООО «Теплосинтез» АО «ГУ ЖКХ».

           15.06.2016 военной прокуратурой гарнизона в отношении ООО «Теплосинтез» в присутствии представителей общества вынесено постановление  о  возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  Данным постановлением обществу вменено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении эксплуатации котельной № 70 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта I, II, III классов опасности. Совершение иных  нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в постановлении не зафиксировано.    

          Материалы проверки и постановление направлены для рассмотрения в 963 ОГТН МО РФ, который 20.07.2016 вынес постановление от № 963-16/02 о назначении ООО «Теплосинтез» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  штрафа в размере 200 000 руб. Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: не осуществляется  производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за исправное состояние котлов, экономайзеров, дымовой трубы котельной;  начальник котельной Гробовой Н.Г. не обучен и не аттестован по вопросам промышленной безопасности в установленном порядке, протокол аттестации не представлен; отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе на оборудовании под давлением обслуживающего персонала ООО «Теплосинтез»; должностные инструкции ответственным лицам и производственные инструкции для обслуживающего персонала, разработанные ООО «Теплосинтез», отсутствуют; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не представлен; в сменном журнале отсутствуют отметки о проведении проверки исправности предохранительных клапанов, манометров, указателей воды, питательных насосов (в том числе резервных).

          Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество  оспорило его в судебном порядке.

Проверяя законность привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что нарушения, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности, не зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Расценив данное обстоятельство как существенное и неустранимое нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отменили оспариваемое постановление. 

 

          Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, кассационный суд исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          Из материалов дела следует, что военной прокуратурой 15.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением зафиксировано и вменено обществу нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении эксплуатации котельной № 70 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта I, II, III классов опасности. Иные нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в постановлении от 15.06.2016 не отражены.  

 

Между тем в постановлении 963 Отдела ГТН МО РФ от 20.07.2016 № 963-16/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении  общества за выявленный и отраженный в постановлении о возбуждении дела  об административном правонарушении от 15.06.2016 факт. 

	Таким образом, суды обеих инстанций, проанализировав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016 и постановление о привлечении к ответственности от 20.07.2016, правильно установили, что общество привлечено к административной ответственности за нарушения, которые не нашли своего отражения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016, и по сути обществу не вменялись. 

Поскольку протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении, является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении, учитывая, что выявленные нарушения носят существенный характер, следует признать верным вывод судебных    инстанций о незаконности принятого 963 Отдела ГТН МО РФ постановления от 20.07.2016 № 963-16/02.

Судами правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так как в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного и вмененного обществу правонарушения, а в отношении отраженных в нем нарушений протокол об административном правонарушении не составлялся, суды обоснованно посчитали, что в данном случае привлечение к административной ответственности общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  осуществлено  без  соблюдения установленного законом порядка привлечения, правомерно удовлетворив заявленные требования. 

Имеющие в материалах дела об административном правонарушении иные доказательства, а также указание в постановлении о возбуждении дела  об административном правонарушении от 15.06.2016 норм материального права, которые обществом были нарушены, выявленные нарушения не восполняют.  

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле прокурора, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации-правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации-правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А73-10554/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	Е.П. Филимонова