ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11004/2020

Дело № А41-57625/18

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Связь инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО «Связь Инжиниринг КБ» – ФИО2, представитель по доверенности № 2/2019 от 13.12.2019; 

от АО «ППФ Банка» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 17.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/111-н/77-2019-2-2433;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связь инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-57625/18 по заявлению акционерного общества «Связь инжиниринг» к о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь инжиниринг КБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Связь инжиниринг КБ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Связь инжиниринг» (далее – АО «Связь инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Связь инжиниринг КБ» задолженности в размере 1 219 169 956 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных АО «Связь инжиниринг» требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, АО «Связь инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Связь инжиниринг КБ» Шелуха А.К. представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Связь Инжиниринг КБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО «ППФ Банка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Связь инжиниринг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обосновании заявленных требований АО «Связь инжиниринг» указало на то, что задолженность образовалась у должника в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 9619187312362010128000006/СИ-01/XIV/16-08д от 25 января 2016 года, договору № 9118187310851010128000042/СИ-01/XIV/16-168д от 14 июня 2016 года, договору от 28 сентября 2012 года, договору № СИ-01/ XIV/15-04д от 20 января 2015 года, договору аренды № СИ12/Х/17-213д от 23 января 2017 года, по счету № 1092 от 17 октября 2017 года, договору займа от 06 февраля 2017 года, договору займа № СИ/Х/13-35д от 06 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Связь инжиниринг», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником заявлены возражения, сводящиеся к тому, что требования заявителя носят корпоративный характер; требование не подтверждено первичными документами; не подтвержден размер задолженности; заявителем пропущен срок исковой давности (т. 3, л.д. 1-6).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Связь инжиниринг» является единственным участником ООО «Связь инжиниринг КБ», размере доли которого составляет 100 %.

25 января 2016 года между АО «Связь инжиниринг» (заказчик) и ООО «Связь инжиниринг КБ» (поставщик) заключен договор № 9619187312362010128000006/СИ-01/XIV/16-08д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить платы на условиях договора (том 1, л.д. 65-71). 

В соответствии с заявлением кредитора задолженность по данному договору составляет 3 000 000 рублей. 

Согласно материалам дела ООО «Связь инжиниринг КБ» 10.11.2017 г. на основании приказа генерального директора № 11-10-01 от 10.11.2017 г. остановило производство, отправило работников всех подразделений в простой и освободило их от обязанности присутствовать на рабочих местах. 

Каких-либо иных перечислений денежных средств или поставок продукции в рамках указанного договора не осуществлялось.

В связи с тем, что АО «Связь инжиниринг» является заинтересованным лицом по отношению ООО «Связь инжиниринг КБ» (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), ему должно было быть известно о финансовых трудностях дочернего общества и невозможности изготовления и поставки печатных плат.

В таких условиях причисление денежных средств осуществляется исключительно на основании корпоративных связей между должником и кредитором, в целях наращивания кредиторской задолженности, а не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.

14 июня 2016 года между АО «Связь инжиниринг» (заказчик) и ООО «Связь инжиниринг КБ» (поставщик) заключен договор поставки № 9118187310851010128000042/СИ-01/XIV/16-168д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить печатные платы, а заказчик обязуется принять и оплатить платы на условиях договора. 

В соответствии с заявлением кредитора задолженность составляет 5 489 286 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 40-45). 

01 февраля 2016 года между АО «Связь инжиниринг» (заказчик) и ООО «Связь инжиниринг КБ» (поставщик) заключен договор поставки № 1516187312612020128010698/СИ-01/ XIV/16-28д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить двухсторонние печатные платы, а заказчик обязуется принять и оплатить платы на условиях договора (том 1, л.д. 31-38). 

В соответствии с заявлением кредитора задолженность составляет 7 890 063 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка плат осуществляется на основании Спецификаций, подписанных сторонами договора. 

Сроки изготовления плат устанавливаются в п. п. 2.2., 2.2.1 договора.

Несмотря на перечисленные авансы, стороны не согласовали спецификации к договору, кредитор не требовал возврата денежных средств или исполнения условий договора в течение длительного времени - более двух лет.

С учетом того, что АО «Связь инжиниринг» является заинтересованным лицом по отношению ООО «Связь инжиниринг КБ», ему должно было быть известно о финансовых трудностях дочернего общества и невозможности изготовления и поставки печатных плат, что указывает на то, что перечисление денежных средств осуществилось исключительно в целях наращивания кредиторской задолженности, а не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности должника.

По договору СИ-01Х1У/15-04д от 20.01.2015 г.

Указанный договор поставки был заключен между сторонами 20.01.2015 г., задолженность должника перед АО «Связь инжиниринг» согласно предъявленного требования составляет 32 715 570,36 руб. 

В подтверждение наличия задолженности кредитор прикладывает платежные поручения № 10654 от 09.10.2015 г., № 10948 от 22.10.2015, № 11319 от 12.11.2015 г., № 8342 от 15.07.2015 г. на общую сумму 36 751 966,45 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставка плат осуществляется на основании Спецификаций на конкретную партию товара.

К требованию приложена уточнённая спецификация № 51 от 30.11.2015 г. на сумму 14 760 000 руб. 

В указанной спецификации срок поставки установлен сторонами 02.10.2015 г.

Товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, кредитором не представлены.

Так же отсутствуют сведения о возврате денежных средств в сумме 7 270 000 руб., осуществленном ООО «Связь инжиниринг КБ» платежным поручением № 486 от 10.03.2016.

Кроме того, заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку авансовые платежи были осуществлены 09.10.2015 г., 22.10.2015 г., 12.11.2015 г., 15.07.2015 г. 

Соответственно кредитору было известно о нарушении его прав, но за их судебной защитой он обратился в момент предъявления указанного требования - в мае 2019 года. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 70 или 100 Закона о банкротстве

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 5).

По договору займа № б/н от 06.02.2017 г.

О корпоративном характере указанного займа свидетельствуют следующие обстоятельства: заем является беспроцентным (п. 1.2 договора); заем выдан на срок до 31.12.2020 г.; в платежном поручении о перечислении суммы 50 913 200 руб. указано назначение платежа: дополнительный взнос в уставный капитал, без налога (НДС).

В адрес ООО «Связь инжиниринг КБ» поступили документы о перечислении суммы займа от АО «Связь инжиниринг»: Письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 22.10.2019 г. с копиями платежных поручений, а также Письмо ПАО «Сбербанк» от 22.10.2019 г. с приложением копии выписки.

К письму ПАО «Промсвязьбанк» приложены платежные поручения на общую сумму 20 650 000 руб. 

При этом, платежное поручение № 6895 от 21.10.2013 г. на сумму 3 800 000 руб. имеет назначение платежа возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013 г. и не может быть надлежащим доказательством перечисления денежных средств по договору займа № СИ/Х13-35д от 06.02.2013 г.

Между тем, именно договор займа № СИ/Х13-35д от 06.02.2013 г. является основанием ттребований АО «Связь инжиниринг» к должнику.

Кредитор также указывает на размер задолженности по договору займа в сумме  663 200 000 руб. При этом, к требованию приложены платежные поручения на сумму 240 900 000 руб. (с учетом платежных поручений из ПАО «Промсязьбанк»).

Таким образом, заявителем не подтверждён размер перечисленных денежных средств в адрес заемщика и соответственно по имеющимся в деле документам не возможно определить размер и обоснованность исчисленных процентов в сумме 378 416 159,14 рублей.

При анализе приложенной выписки из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 г. по 15.10.2019 г. установлено, что в выписку включены сведения о расчетах по всем имеющимся между должником и кредиторам договорам, а не только по договору займа.

Первичные документы, а именно, платежные поручения заявителем настоящего требования не представлены.

Кроме того, из указанной выписки следует, что денежные средства, поступающие в ООО «Связь инжиниринг КБ» от кредитора, возвращались в АО «Связь инжиниринг» как возврат аванса по договору.

Такие операции осуществлялись 24.12.2015 г., сумма возврата составила 30 000 000 рублей.

 25.12.2013 года сумма возврата составила 21 500 000 руб.; 28.12.2015 г., 28.12.2015г., сумма возврата составила 8 500 000 руб., 10.03.2016 г., сумма возврата составила 7 270 000 рублей, 14.04.2017 г., сумма возврата составила 9 000 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в основе отношений между АО «Связь инжиниринг» и ООО «Связь инжиниринг КБ» лежат корпоративные отношения, а не гражданско-правовые.

В отношении обоснованности задолженности по договору СИ-12/Х/17-213д от 23.01.2017 г. аренды (сублизинг) арбитражным апелляционным судом установлено, что  указанный договор заключен сторонами в отношении следующего имущества: Двухкамерная установка для заполнения глухих и сквозных отверстий в заготовках печатных плат (Double Chamber Hole Filler)Модель: THP 35, год выпуска: 2016, Организация изготовитель (адрес): I.T.C. Intercircuit Production GmbH, Innere Gewerbestr. 8, D-09235 Burkhardtsdorf, ОТ Meinersdorf, Германия, Заводской номер: P12-262/2016. 

В соответствии с п. 1.1 договора СИ-12/Х/17-213д от 23.01.2017 г. аренды (сублизинга) указанная установка является собственностью ООО «СпецИнвестЛизинг» и передается в аренду с его согласия. 

Такое согласие к требованию не приложено в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ.

По договору № б/н от 28.09.2012 г. - задолженность по выданному авансу и поставленной продукции.

Указанный договор заключен сторонами до ввода в эксплуатацию научно- производственного комплекса по внедрению передовых технологий и прототипированиию печатных плат в г. Дубна.

Указанный комплекс был введен в эксплуатацию 01.08.2015 г.

АО «Связь инжиниринг» было известно об отсутствии у должника производственной деятельности, в связи с чем апелляционный суд считает, что денежные средства перечислялись не в целях получения готовой продукции, а в целях пополнения оборотных средств со стороны участника, что указывает на корпоративный характер взаимоотношений между сторонами данного договора.

В отношении требований по договору займа № СИ-Х/13-35д от 06.02.2013 г. и процентов.

Как следует из материалов дела, компания - займодавец является единственным участником должника (заемщика), они входят в одну группу компаний, имеют общее фактическое руководство и связаны общими хозяйственными правоотношениями. 

Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса.

Кроме того, при предоставлении займа имели место условия, не типичные для стандартных (обычных) рыночных операций: первоначально заем был предоставлен по ставке 14,55 % годовых. 

Затем дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2014 г. ставка была снижена до 11,5 % годовых, а в последствии, дополнительным соглашением № 10 от 09.01.2018 г. было установлено условие об отсутствии процентов за пользование займом, отсутствие обеспечения со стороны заемщика.

Кроме того, для возврата всей суммы займа и процентов по нему устанавливается единая дата - не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, заем был предоставлен заведомо на условиях, значительно отличающихся от рыночных, к примеру, от условия кредитования, осуществляемых ПАО «Сбербанк».

Целью финансирования должника являлось пополнение оборотных денежных средств, за счет займа осуществлялась оплата текущих обязательств должника, что в совокупности свидетельствует о корпоративных отношениях, лежащих в основе предоставляемого займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование АО «Связь инжиниринг» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не подтверждено первичными документами; в отношении части предъявленных требований пропущен срок исковой давности; требование носит сугубо корпоративный характер.

При этом нет также оснований для признания требования АО «Связь инжиниринг» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку не доказан  точный размер задолженности должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Связь инжиниринг», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так в отношении задолженности по договору СИ-O1XIV/l5-04д от 20.01.2015 г. ООО «Связь инжиниринг КБ» конкурсный управляющий в отзыве от 12.08.2019 г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанный договор поставки был заключен между сторонами 20.01.2015 г., задолженность должника перед АО «Связь инжиниринг» согласно предъявленного требования составляет 32 715 570,36 руб. 

В подтверждение наличия задолженности АО «Связь инжиниринг» прикладывает платежные поручения № 10654 от 09.10.2015 г., № 10948 от 22.10.2015 г., № 11319 от 12.11.2015 г.. № 8342 от 15.07.2015 г. на общую сумму 36 751 966,45 руб. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставка плат осуществляется на основании спецификаций на конкретную партию товара.

К требованию приложена уточнённая спецификация № 51 от 30.11.2015 г. на сумму 14 760 000 руб. 

В указанной спецификации срок поставки установлен сторонами 02.10.2015 г.

Товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, кредитором не представлены.

Таким образом, кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как авансовые платежи были осуществлены 09.10.2015 г., 22.10.2015 г., 12.11.2015 г., 15.07.2015 г. 

Соответственно кредитору было известно о нарушении его прав, но за их судебной защитой он обратился в момент предъявления указанного требования - в мае 2019 года.

Корпоративный характер заявленного требования подтверждается следующим.

 АО «Связь Инжиниринг» является единственным участником ООО «Связь инжиниринг КБ», размер доли в уставном капитале составляет 100 %, номинальная стоимость доли - 710 000 000 руб. 

В таких условиях причисление денежных средств ООО «Связь инжиниринг КБ» осуществляется исключительно на основании корпоративных связей между должником и кредитором, в целях наращивания кредиторской задолженности, а не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Во взаимоотношениях ООО «Связь инжиниринг КБ» и АО «Связь Инжиниринг» правоотношения, вытекающие из договоров поставки, договоров займа и вытекающие из корпоративных отношений как участника и дочернего общества, фактически не отличались. 

АО «Связь инжиниринг» самостоятельно определяло основания для перечисления денежных средств должнику и могло изменить их по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, АО «Связь Инжиниринг» сделало следующие перечисления на расчётный счет ООО «Связь инжиниринг КБ»:

- платежное поручение № 45 от 10.02.2015 г. на сумму 132 000 000 руб., назначение платежа - «Аванс за платы по договору № СИ-01/Х1У/15-04д от 20.01.2015 г.;

- платежное поручение № 687 от 29.01.2015 г. на сумму 5 300 000 руб., назначение платежа - «Аванс за платы но договору № СИ-01/Х1У/15-04д от 20.01.2015 г.;

- платежное поручение № 1442 от 16.02.2015 г. на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа - «Аванс за платы по договору № СИ-01/Х1У/15-04д от 20.01.2015 г.;

- платежное поручение № 610 от 26.01.2015 г. на сумму 7 100 000 руб., назначение платежа - «Аванс за платы по договору № СИ-01/Х1У/15-04д от 20.01.2015 г.

Впоследствии назначения платежей были уточнены путем направления писем № СИ- 05/1045/4 от 27.03.2015 г., СИ-05/1045/3 от 27.03.2015 г., СИ-05/1045/2 от 27.03.2015 г., СИ- 05/1045/1 от 27.03.2015 г., в соответствии с которыми верным назначением платежей по указанным перечислениям просили считать следующее: «Оплата дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «Связь инжиниринг КБ».

Кроме того, за счет средств, вносимых в качестве вкладов в уставный капитал, осуществлялся возврат займа по договору № СИ-06/12/10 от 06.12.2010 г. - платежное поручение № 36 от 24.01.2013 г. на сумму 3 451 000 руб., платёжное поручение № 38 от 24.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., платёжное поручение № 335 от 21.09.2012 г. на сумму 9 000 000 руб., платёжное поручение № 344 от 28.09.2012 г. на сумму 33 250 000 руб.

Возврат авансов по договору № СИ-01Х1У/15-04д от 20.01.2015 г. осуществлялся так же за счет денежных средств, перечисленных в качестве вкладов в уставный капитал: Взносы в уставный капитал были внесены платежным поручением № 12607 от 25.12.2015 г., сумма взноса - 13 000 000 руб., № 12588 от 25.12.2015 г., сумма взноса - 15 000 000 руб.

Возвраты авансов по договору № СИ-01Х1У/15-04д от 20.01.2015 г. были осуществлены платежным поручением № 4329 от 25.12.2015 г. на сумму 13 000 000 руб., платежным поручением № 4352 от 25.12.2015 г. на сумму 8 500 000 руб.

Таким образом, АО «Связь инжиниринг» на регулярной основе осуществляло финансирование деятельности ООО «Связь инжиниринг КБ» путем предоставления денежных средств по договору займа, путем внесения вкладов в уставный капитал, путем внесения авансов по хозяйственным договорам. 

Денежные средства направлялись на оплату текущих хозяйственных обязательств должника, которые необходимы для поддержания его ежедневной деятельности. 

За счет указанных средств не происходило увеличение стоимости основных средств предприятия.

Займы предоставлялись в условиях отсутствия у ООО «Связь инжиниринг КБ» производственной деятельности, при наличии убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Так, за 2012 г. убыток составил 344 тыс руб., в 2013 - 118265 тыс. руб., в 2014 - 579 875 тыс. руб., в 2015 - 431 803 тыс. руб., в 2016 г. - прибыль составила 190900 тыс.руб., в 2017 г. - убыток 340 264 тыс. руб.

Предоставленный заем от 2012 г. является беспроцентным с 09.01.2018 г., ранее начисленные проценты по нему выплачиваются в конце срока займа - не позднее 31.12.2020 г. 

Заем ничем не обеспечен, действий по его взысканию не производилось.

АО «Связь инжиниринг» является коммерческой организацией, однако условия предоставления займов отличаются от обычно принятых, с ежемесячным начислением и выплатой процентов, предоставляемым обеспечением в виде залога и (или) поручительства.

Кроме того, между сторонами существовала практика изменения назначений платежа и отнесения платежей, перечисленных в качестве аванса по договору поставки, к платежам по внесению вклада в уставной капитал.

Кроме того, часть перечисленных денежных средств конкурсный кредитор получал обратно, как возврат аванса по договору. 

То есть хозяйственные договоры заключались не с целью осуществления хозяйственной деятельности предприятия должника, а как один из способов финансировании деятельности и метод возврата вложенных средств.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. 

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докагштализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Все это в совокупности свидетельствует о том, что в основе отношений между ООО «Связь инжиниринг» и ООО «Связь инжиниринг КБ» лежат корпоративные отношения, а не гражданско-правовые, которые основываются на принципах независимости, самостоятельности участников оборота, автономии их воли.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-57625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 М.В. Досова