ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36253/2017

Дело № А40-229714/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-229714/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО «Страховое общество «Купеческое» к ООО «Трейдхаус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 308 200 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхаус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 308 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд не учел, что операция по приобретению ценных бумаг не отражена в бухгалтерской документации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СО «Купеческое» решением арбитражного суд по делу № А40-74558/15 признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Так на основании данного решения, как поясняет конкурсный управляющий, при анализе бухгалтерской документации им было установлено, что у общества имеется дебиторская задолженность по отношению к ответчику на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2014 № ЦБ/ЮЛ/007. по которому были перечислены денежные средства в размере 8 308 200 рублей 00 коп.

Однако как утверждает конкурсный управляющий, каких-либо ценных бумаг в ходе инвентаризации имущества общества по данному договору не нашлось, на основании чего он полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца по указанному договору, поскольку не было встречного предоставления – передачи каких-либо ценных бумаг.

В материалы дела представлена выписка с лицевого счета ООО «СО «Купеческое» за период с 25.10.2013 по 16.01.2015, в соответствии с которой истец перечислил в пользу ООО «ТрейдХаус» 30.04.2014 сумму в размере 8 300 000 рублей 00 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2014 № ЦБ/ЮЛ/007.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В материалы дела не представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2014 № ЦБ/ЮЛ/007.

Сумма исковых требований и сумма указанная в выписке с лицевого счета общества розница.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, представленная конкурсным управляющим выписка с лицевого счета не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, до введения конкурсного производства ответчик не считал перечисления, совершенные в 2014 году ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований осуществить передачу ценных бумаг, в деле нет.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-229714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Б.С. Веклич 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.