300/2019-1405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42261/2018

Дело № А49-2027/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: ответчика – Стрельникова С.С. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой», г. Пенза,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018 (судья  Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А49-2027/2018 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения  «Управление строительства и дорожного хозяйства пензенской области»,  г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой»  о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство»,  Пензенская область, Пензенский район, публичного акционерного  общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Управление строительства и  дорожного хозяйства пензенской области» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (далее –  Общество) о взыскании 652 191 руб. 32 коп. неустойки.  

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом  предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.  

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное  строительство».  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ  приостанавливалось не по вине Общества на 52 дня, начисление неустойки  без учёта приостановления выполнения работ является неправомерным.  

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице  филиала «Пензаэнерго».  

До вынесения решения по существу спора судом принято  уменьшение Учреждением размера неустойки до 567 366 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела факта нарушения Обществом сроков выполнения работ,  

отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества  в связи с отсутствием объективных причин, необходимость переустройства  участков ВЛ была известна до заключения контракта, переустройство  участков ВЛ входило в сроки, предусмотренные контрактом, о явной  несоразмерности неустойки Обществом не заявлялось.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 решение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на нарушение судами норм материального права,  необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной  жалобы, судебные инстанции не учли что в рамках исполнения контракта  возникла необходимость по переустройству участков ВЛ, что повлекло  приостановление выполнения работ, законодательством предусмотрено  право подрядчика на приостановление выполнения работ и освобождение  от уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не  по вине подрядчика.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено  нарушение Обществом сроков выполнения работ, на момент заключения  контракта Общество было осведомлено о необходимости переноса линий  электросетей, нарушение сроков выполнения работ обусловлено  действиями самого Общества.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения и третьих  

лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Поддержал доводы о том, что  нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Общества.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

25.07.2017 на основании протокола рассмотрения единственной  заявки на участие в электронном аукционе между сторонами по делу был  заключён государственный контракт № 0155200002217000232-0234940-01,  в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее  в качестве заказчика, заказывает и оплачивает, а Общество, выступающее в  качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по реконструкции  автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино км  82+500 – км 90+000 Лопатинского района Пензенской области».  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твёрдой,  определяется на весь срок исполнения контракта и составляет  101 000 617 руб.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1  контракта: с даты заключения контракта по 30.09.2017.  

Пунктом 4.1.10 контракта установлена обязанность Общества  немедленно известить Учреждение и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих  сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность  завершения работ в установленный срок.  

В пункте 4.1.36 контракта предусмотрено, что при производстве  работ Общество в случае необходимости заключает соглашение  о переустройстве участков ВЛ с филиалом ПАО «МРСК Волги»«Пензаэнерго».  

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта Общество оплачивает  Учреждению пени за несвоевременное окончание работ в указанный  контрактом срок. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных, согласно  изложенной в контракте формуле.  

Работы по контракту Обществом выполнены в полном объёме. 

В то же время, часть предусмотренных контрактом работ на сумму  8 002 348 руб. Общество выполнило с нарушением установленных  контрактом сроков, что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 24.11.2017.  

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ,  Учреждение направило в адрес Общества претензию № 3-5/5281-р  от 04.12.2017 с требованием в течение 15 дней оплатить сумму  начисленной неустойки.  

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой  природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения  сторон подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского  законодательства, норм законодательства о договоре подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу  контрактом предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения  сроков выполнения работ.  

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта Общество должно  было выполнить работы по контракту не позднее 30.09.2017.  

Однако фактически работы выполнены 24.11.2017, что  свидетельствует о наличии со стороны Общества просрочки окончания  выполнения работ по контракту на 53 дня (с 03.10.2017 по 24.11.2017).  

Нарушение сроков выполнения работ Обществом не оспаривается. 

В то же время, возражая против удовлетворения требований  Учреждения, Общество указало на отсутствие его вины в нарушении срока  выполнения работ, поскольку работы были приостановлены на основании  пункта 4.1.10 контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с необходимостью выделения земельных участков для  производства работ по переустройству ВЛ 0,4-10 кВт.  

Учреждение было уведомлено о приостановлении работ письмом   № 611а от 09.08.2017.  

Работы на объекте были возобновлены 29.09.2017, что следует из  письма № 698а от 29.09.2017.  

Обществом в материалы дела представлена копия соглашения  от 02.11.2017 о возмещении затрат ПАО «МРСК Волги» на переустройство  электросетевых объектов.  

Учитывая приостановление выполнения работ по контракту в связи с  необходимостью переустройства электросетевых объектов, Общество  

исходило из отсутствия оснований для начисления неустойки в период  приостановления выполнения работ.  

При этомПАО «МРСК Волги» в ходе судебного заседания в суде  первой инстанции пояснило, что 22.08.2017 Общество обратилось к  ПАО «МРСК Волги» с просьбой заключить соглашение о переустройстве  ВЛ-10, попадающих в зону реконструкции объекта.  

Отклоняя данные доводы Общества, судебные инстанции  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела в отношении указанных доводов Общества  усматривается следующее.  

На момент заключения контракта Общество обладало сведениями  о необходимости выполнения работ по переустройству объектов  электросетевого хозяйства, что прямо следует из пояснительной записки к  реконструкции автомобильной дороги, датированной 2016 годом.  

Пунктом 4.1.36 контракта обязательство по заключению соглашения  о переустройстве участков ВЛ с филиалом ПАО «МРСК Волги»«Пензаэнерго» было возложено на Общество.  

Заключая контракт, Общество, действуя разумно и осмотрительно,  должно было осознавать, что принимает на себя риск исполнения  обязательства в согласованный в контракте срок, принимая обязательства с  учётом необходимости заключения соглашения на переустройство сетей.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке  о приостановлении выполнения работ Обществом было заявлено в письме  от 09.08.2017. Обращение же Общества за заключением соглашения с  ПАО «МРСК Волги» с просьбой заключить соглашение о переустройстве  

ВЛ-10, попадающих в зону реконструкции объекта, согласно пояснений  ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» датировано только 22.08.2017.  

Доводы представителя Общества в судебном заседании о том, что  обращение в ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» было непосредственно  на следующий день после заключения контракта судом округа во  внимание не принимается, как не подтверждённое допустимыми  доказательствами и не подтверждённое ПАО «МРСК Волги»«Пензаэнерго» в рамках настоящего дела.  

Необходимо учитывать так же признание Обществом и  удовлетворение требований Учреждения по претензии № 3-5/4560-р  от 10.10.2017, обусловленной так же нарушением срока выполнения работ  по контракту.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  освобождения Общества от ответственности за нарушение срока  выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным  статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Общество не заявляло об уменьшении размера неустойки в связи с её  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  судебными инстанциями обоснованно не рассматривался вопрос  о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке  доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и  материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в  связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд  округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по делу № А49-2027/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева