АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1601/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»

на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А51-12651/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

о взыскании 585 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630028, 

<

...>; далее – ООО «Сибстрой») обратилось                                  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ООО «АлфинИмпексДВ») о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения и 21 681 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350075, 

<

...>/2; далее – ООО «МонтажТехСтрой»). 

Решением суда от 21.11.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                             ООО «АлфинИмпексДВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом заявитель настаивает на том, что представителем истца ФИО1 был согласован перенос срока поставки спорного товара             до 30.09.2019, а ответчик, в свою очередь, дополнительно гарантировал              его поставку до 31.12.2019 (письмо от 25.10.2019). В такой ситуации,                   по мнению заявителя, истец преждевременно обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, не отказавшись в установленном порядке                 от исполнения договора. 

ООО «Сибстрой» и ООО «МонтажТехСтрой» отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени          и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, об отложении судебного заседания на ходатайствовали. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                   на основании выставленного ООО «АлфинИмпексДВ» счета от 10.12.2018  № 203 за товар (блоки управления задвижкой пожаротушения, канализационной задвижкой, освещением в общем количестве 15 штук)     ООО «Сибстрой» произвело предоплату в общем размере 585 900 руб. (платежные поручения от 10.12.2018 № 1665 на сумму 175 770 руб.                      и от 07.03.2019 № 3627 на сумму 410 130 руб.).

Однако ООО «АлфинИмпексДВ» в согласованный сторонами срок               не поставило спорный товар, в связи с чем ООО «Сибстрой» в претензии             от 23.04.2019 № 91 потребовало возврата перечисленных денежных средств       в сумме 585 000 руб. и начисленных на нее процентов. 

Поскольку в добровольном порядке полученная претензия ответчиком исполнена не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной  инстанции верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения  как подпадающие под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 314, 454, 456, 458, 486, 487, 506, 513, 516 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного в виде единого договора, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения                     по разовой сделке купли-продажи (поставке), в частности ответчиком был выставлен счет от 10.12.2018 № 203, который содержал все существенные условия, в том числе о предмете (конкретном товаре), сроке изготовления, доставке, цене и оплате. 

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал и не представил  судам доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца в установленный срок, равно как и свидетельствующих об извещении истца о готовности товара и уклонении последнего от приемки или самовывоза готового товара. 

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное                           не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара,               если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ                    от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенного суды признали установленным факт неисполнения продавцом (ответчиком) встречного обязательства по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем (истцом). 

Как следствие этому, при отсутствии доказательств возврата полученных за непоставленный товар денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Сибстрой» о взыскании               с ООО «АлфинИмпексДВ» предоплаты в сумме 585 000 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В целом выводы судов об удовлетворении иска согласуются с нормами статей 450, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, исходя из которых в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа                      от дальнейшего его исполнения, полученная в таком случае продавцом предварительная оплата за товар, который так и не был поставлен, становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату покупателю.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о переносе срока поставки товара по счету           от 10.12.2018 № 203 до 30.09.2019.

Так суды обоснованно указали на то, что менеджер по комплектации              ФИО1 не обладал необходимыми полномочиями по изменению условий договора от имени покупателя; данное лицо отсутствовало на объекте строительства 14.12.2018; соответствующее письмо в адрес истца               не поступало; последующее одобрение переноса срока поставки со стороны директора ООО «Сибстрой» не получено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Выводы судов в данной части основаны на оценке материалов дела, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима               в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем аналогичные доводы ответчика отклоняются.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо от 25.10.2019, в которым последний обязался исполнить соответствующие обязательства перед истцом до 31.12.2019, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает согласования сторонами иного срока поставки товара. 

Более того, ответчик так и не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств поставки товара в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Утверждение ответчика о том, что истец не отказывался в установленном законом порядке от дальнейшего продолжения отношений  по поставке спорного товара, противоречит содержанию переписки сторон                   и действительной воли истца, выраженной, в том числе в претензии                     от 23.04.2019 № 91 и настоящем иске. 

Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и итоговый результат по делу, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-12651/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова