АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1483/21 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-45318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А60-45318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 17.08.2019 № 01-01-01-01/28717.

Решением суда от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.01.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 постановление апелляционного суда от 28.05.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.10.2021 решение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 решение суда от 12.11.2020 по делу № А60-45318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

По окончании рассмотрения настоящего дела по существу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 (судья Чукавина Т.В.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.10.2022 (судья Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на неполноту исследования и оценки судами доказательств.

По мнению управления, суды незаконно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов у общества «Элемент-Трейд» о штатной численности его работников и наличии среди них юристов, тем самым фактически лишив административный орган возможности обосновать свою позицию и реализовать право на судебную защиту. Полагает, что наличие таких сведений в материалах дела и их надлежащая правовая оценка в совокупности с фактом аффилированности заявителя и лица, оказывающего ему юридические услуги, позволили бы судам более полно исследовать вопрос обоснованности и разумности взыскания судебных расходов.

Кроме того управление оспаривает сумму судебных издержек, понесенных и заявленных ко взысканию обществом, считая её несопоставимой с характером и сложностью настоящего спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов административного органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что реализуя своё право на судебную защиту общество «Элемент-Трейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп») за оказанием юридических услуг, заключив соответствующий договор                     от 31.08.2020 № 216 и дополнительные соглашения к нему. Согласно данным документам, а также представленному заявителем акту оказанных услуг, имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, общество «РМ-Групп» оказало заявителю услуги по подготовке и отправке процессуальных документов (заявления о признании недействительным распоряжения административного органа, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы заинтересованного лица), а также представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общество в свою очередь оплатило данные услуги в общей сумме 150 000 рублей. 

На основании изложенного суды  признали расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесенными и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования и взыскали заявленную сумму судебных издержек в полном объеме с административного органа как стороны, проигравшей спор. 

Учитывая затяжной характер рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, три из которых проходили вне места нахождения заявителя, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая обществом сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. При постановке данного вывода суды приняли к сравнению средние расценки на оказание юридических услуг адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, поскольку иных сведений, способных свидетельствовать о завышении цены оказанных заявителю услуг, заинтересованное лицо не представило. 

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, а обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Доводы, приводимые управлением в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности лиц, выступавших заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и должным образом отклонены. Данное обстоятельство, по верному мнению судов, само по себе не может исключать факт несения обществом расходов на обеспечение судебной защиты своих прав и не является основанием для отказа в их взыскании.

По тем же мотивам суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании у общества «Элемент-Трейд» документов, содержащих сведения о штатной численности его работников и наличии среди них юристов, справедливо посчитав, что данная информация напрямую не относится к предмету спора, а её истребование фактически приведет к нарушению принципа состязательности сторон. 

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что кассационная жалоба административного органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А60-45318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова